Не ми е много в компетентността, но като човек роден и израснал в България, мисля че е неотложно да се стимулира и то много сериозно и много приоритетно производството на сух боб шарен и бял, който е основана храна за българина, а не се произвежда!!! Апалирам да се изготви план за приоритет за правителството на боб.

Благодаря 

Да се преразгледа възможността посоченият СПО да бъде редуциран съществено. Съотнесено за Интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства, но и за екологичната също. Благодаря.

Уважаеми Г-н/Г-жо,

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1 предлагам изменение в условията за кандидатстване по интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ По отношение на критерий за подбор 5.5 (Раздел 11, т. 11):

Предлагам изключване на процедура № BG06RDNP001-4.017 от списъка с процедури (№ BG06RDNP001-4.008, № BG06RDNP001-4.012 и № BG06RDNP001-4.017), които се вземат предвид при присъждане на приоритет по критерий 5.5 „Кандидати, които не са подпомагани по подмярка 4.1 от ПРСР“, за да се осигури равен достъп до приоритет за кандидатите.

По отношение на критерий за подбор 5.5 (Раздел 11, т. 11):

Предлагам изключване на процедура № BG06RDNP001-4.017 от списъка с процедури (№ BG06RDNP001-4.008, № BG06RDNP001-4.012 и № BG06RDNP001-4.017), които се вземат предвид при присъждане на приоритет по критерий 5.5 „Кандидати, които не са подпомагани по подмярка 4.1 от ПРСР“. Допълнително предлагам добавяне на условие, че кандидати, участвали в процедура № BG06RDNP001-4.017, които кандидатстват с разходи за напояване по интервенция II.Г.1, да не получават приоритетни точки по критерий 5.5.

Обосновка:

1. Гарантира равнопоставеност: Процедура № BG06RDNP001-4.017 е специализиран прием, ограничен изключително до инвестиции в напояване, което го прави значително по-ограничен в обхват спрямо общите инвестиции по подмярка 4.1 (напр. модернизация на техника или сгради), и включването му в критерий 5.5 несправедливо лишава кандидатите, получили подпомагане за напояване, от приоритетни точки.
2. Подкрепи целите на интервенцията: Изключването на процедура № BG06RDNP001-4.017 и добавянето на условие, че кандидатите по нея, които кандидатстват с разходи за напояване по II.Г.1, да не получават точки, ще насърчи по-широк кръг от кандидати да участват в приема за модернизация и разширяване на производството, като същевременно предотврати дублиране на подпомагане за сходни инвестиции, подкрепяйки специфична цел SO2 (конкурентоспособност) и междуведомствена цел XCO (цифровизация и иновации).
3. Осигурява логична последователност: Включването на процедура № BG06RDNP001-4.017, която е целева и ограничена до инвестиции в напояване, в критерий 5.5 създава неравностойно третиране на кандидатите спрямо тези, които не са участвали в специализирани приеми, а предложеното условие за некласиране на заявления с разходи за напояване от тези кандидати ще осигури справедливо разпределение на приоритетните точки.

Моля да разгледате предложението и да го включите в окончателните условия за кандидатстване, за да се осигури по-справедливо класиране на кандидатите и по-ефективно изпълнение на целите на интервенцията.

Във връзка с приоритет 5.1 "Заявление за подпомагане, представено от кандидат от 18 до 40 години включително" от Критериите за подбор и т. 7  Методика за прилагане на критериите за подбор правя следното предложение: да се включат и дружества с ограничена отговорност (ООД), чиито собственици отговарят на посоченото условие, т. е. са на възраст от 18 до 40 г. вкл. Критерият се прилага при групи/организации от производители. По аналогия би могъл да се приложи и при ООД-та. Считам, че са ощетени кандидатите ООД.

Във връзка с приоритет 5.1 "Заявление за подпомагане, представено от кандидат от 18 до 40 години включително" от Критериите за подбор и т. 7  Методика за прилагане на критериите за подбор правя следното предложение: да се включат и дружества с ограничена отговорност (ООД), чиито собственици отговарят на посоченото условие, т. е. са на възраст от 18 до 40 г. вкл. Критерият се прилага при групи/организации от производители. По аналогия би могъл да се приложи и при ООД-та. Считам, че са ощетени кандидатите ООД.

Във връзка с публикувани Условия за кандидатстване по интервенция II.Г.1 - Инвестиции в земеделските стопанства предлагаме да се направят следните корекции:

• Точките по критерий 2.1 " Заявление за подпомагане, включващо инвестиции за  преход към алтернативни системи за отглеждане на птици, свине и телета." и  критерий 2.2 „Заявление за подпомагане, включващо инвестиции за надвишаване изискванията за  хуманно отношение към свинете и птиците.“ да бъдат редуцирани на сумарно 5 точки (вместо предложените 8 точки) със следните аргументи:

На първо място, изискванията, свързани с хуманното отношение към животните, вече са нормативно регламентирани и всички земеделски производители са длъжни да ги спазват. В този смисъл, предоставянето на прекомерно висока тежест на този критерий би довело до неоправдано облагодетелстване на част от кандидатите, които по същество реализират дейности, произтичащи от задължителни стандарти и европейски регулации. Допълнителното стимулиране следва да бъде ограничено, тъй като не става въпрос за напълно доброволни инвестиции, а за инвестиции, наложени от развитието на законодателството и пазарните изисквания.

На второ място, трябва да се отчете и фактът, че подобни инвестиции са силно специфични и се отнасят до ограничен кръг бенефициенти – основно животновъди, които отглеждат телета, свине и птици. Това допълнително ограничава приложното поле на критерия и води до неравнопоставеност спрямо останалите стопани, за които не е предвидена възможност да получат същото предимство. Следователно, по-ниската точкова тежест би създала по-справедливи условия за конкуренция между всички кандидати. В допълнение на това цитираните сектори сами по себе си попадат и в така наречения „Чувствителен сектор“, който сам по себе си също е приоритизиран, но не чрез критериите за подбор, а чрез по-големия финансов ресурс, който ще се осигури за чувствителните сектори спрямо описаното разпределение на бюджета в условията за кандидатстване.

С оглед на гореизложеното, редуцирането на общия брой точки по критериите от 8 на 5 представлява балансирано решение, което съхранява стимула за инвестиции в хуманното отношение към животните, но в същото време гарантира по-равнопоставен достъп на кандидатите до финансиране и по-обективно отразява приоритетите на интервенцията.

• Точките по критерий 4.1 „Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите“ да бъдат редуцирани на 8 точки (вместо предложените 15 точки) и по двете интервенции със следните аргументи:

Критерият „Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите“ е безспорно важен, тъй като гарантира, че проектите ще могат да бъдат успешно изпълнени и доведени до край. Не се поставя под съмнение необходимостта от неговото наличие в критериите за подбор, но проблем представлява прекалено високата тежест, която му е отредена – 15 точки. При това точкуване критерият създава сериозен дисбаланс, който поставя големите и вече утвърдени предприятия в привилегирована позиция за сметка на по-малките стопанства.

Големите земеделски предприятия по своята същност разполагат с капацитет за реализиране на значителни приходи и могат лесно да обезпечат необходимите инвестиции според критерия. Това автоматично им носи по-висок резултат по критерия и увеличава шансовете им за одобрение. В същото време по-малките кандидати, които тепърва желаят да разширят своето производство и за които подкрепата е от решаващо значение, се оказват в по-неблагоприятно положение. Така заложеният подход на практика концентрира ресурса в стопанства, които и без това имат по-добри възможности да реализират инвестиции, докато по-малките производители остават с ограничен достъп до финансиране.

Следва да се подчертае, че целта на интервенциите е не само да се гарантира изпълнението на проектите, но и да се подпомогне устойчивото развитие на сектора, включително чрез създаване на условия за растеж на по-малки и средни стопанства. В условията на инфлация и значително повишени разходи за машини и оборудване, именно тези стопанства изпитват най-голяма необходимост от подпомагане, тъй като нямат достатъчно собствен финансов ресурс, за да реализират инвестициите. Ако тежестта на критерия остане твърде висока, съществува риск подкрепата да се съсредоточи основно в по-големи земеделски предприятия, което ще обезсмисли до голяма степен целите на мярката.

С оглед на изложеното, подходящо решение е не пълното елиминиране на критерия, а неговото редуциране от 15 на 8 точки. По този начин ще се запази ролята му да оценява финансовата стабилност на кандидатите, но същевременно ще се намали дисбалансът между различните групи стопанства и ще се даде по-реален шанс на по-малките производители да се възползват от подпомагането. Редуцирането на точките би осигурило по-справедливо разпределение на ресурса и би допринесло за по-балансирано развитие на земеделския сектор. Така интервенциите ще постигнат своята основна цел – да стимулират модернизацията и устойчивия растеж на всички категории земеделски стопанства, а не само на тези, които вече разполагат с голям финансов потенциал.

• Уточняващият текст в критерий 5.5 „Кандидати, които не са подпомагани по подмярка 4.1. от ПРСР“ да бъде коригиран както следва: „Приоритет се присъжда на заявления за подпомагане, представени от кандидати, които нямат реализиран проект/ имат подадена заявка за окончателно плащане/имат получена финансова помощ по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008, № BG06RDNP001-4.012 и № BG06RDNP001-4.017 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ (извършва се служебна проверка).“ със следните аргументи:

Критерият „Кандидати, които не са подпомагани по подмярка 4.1. от ПРСР“ има за цел да се даде приоритет на стопанства, които досега не са получавали подкрепа, и в този смисъл е справедлив и правилен. Проблем обаче представлява уточняващият текст към него, според който за да се счита, че кандидатът е бил подпомаган, е достатъчно той да има сключен административен договор по съответните процедури по подмярка 4.1. (№ BG06RDNP001-4.008, № BG06RDNP001-4.012 и № BG06RDNP001-4.017), независимо дали проектът е бил изпълнен и дали реално е получена финансова помощ.

Подобна формулировка поставя кандидатите пред сериозни предизвикателства, тъй като много бенефициенти всъщност са сключили договори, но поради съвкупност от обективни и извънредни обстоятелства, не са успели да изпълнят проектите си и не са получили финансиране. В основата на проблема стоят процедурите № BG06RDNP001-4.012 и № BG06RDNP001-4.017 по подмярка 4.1., които бяха сред най-трудните приеми за изпълнение досега — с крайно ограничени срокове, често дори по-кратки от заложени срокове по подмерките (например по процедура BG06RDNP001-4.012 нямаха нужните 36 месеца за изпълнение, а по BG06RDNP001-4.017 – нужните 12 месеца). В допълнение, това се случи в контекста на пандемията от COVID-19 и последиците ѝ, както и във времето на войната в Украйна — фактори, които драстично затрудниха логистиката, доставките и реализацията на проекти от страна на земеделските производители.

В резултат, голяма част от стопанствата, макар и да имат формално сключени договори, реално не успяха да реализират предвидените инвестиции и не са получили средства по тях. На този фон, наличните данни (например от системата ИСУН) показват сравнително ниска степен на усвояемост по тези приеми на подмярка 4.1., което потвърждава, че процедурите бяха значително по-трудни за успешно приключване от типичните. Приравняването на стопанства, които са в такава ситуация, с тези, които действително са получили финансиране и са изпълнили проектите си, е формално несправедливо — ограничава достъпа до нови конкурси и лишава от възможност онези бенефициенти, които поради обстоятелства извън техния контрол не успяха да завършат успешно предишния си проект.

Поради тази причина настоящото описание на уточняващия текст е несправедлива, тъй като приравнява стопанствата, които реално са получили подпомагане, със стопанствата, които имат само формално сключен договор, без изпълнение и без постъпили средства. Това води до ограничаване на достъпа на редица кандидати до нови интервенции, въпреки че те фактически не са се възползвали от публичен ресурс.

С оглед на изложеното е необходимо уточняващият текст да бъде коригиран така, че критериите да се прилагат само по отношение на кандидати, които вече имат изпълнен проект и са получили финансова помощ по подмярка 4.1. Така ще се постигне реалната цел на критерия – да се даде предимство на стопанства, които досега не са били подпомагани,

като същевременно ще се избегне неоправданото ощетяване на кандидати, които не са получили финансиране, въпреки сключен договор.

• Да бъде добавен нов критерий „Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, като - иновативни производствени технологии, цифрови технологии за производство и организация в селското стопанство, включително подходи приложени чрез Европейското партньорство за иновации“ като същия да бъде с поне 10 броя точки със следните аргументи:

Предложението за добавяне на нов критерий с фокус върху за стопанството технологии, като иновативни производствени технологии, цифрови технологии за производство и организация в селското стопанство, включително подходи приложени чрез Европейското партньорство за иновации е напълно обосновано и в съответствие с целите на Общата селскостопанска политика и на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България.

На европейско ниво, ОСП 2023–2027 г. поставя ясен акцент върху модернизацията на селското стопанство чрез поощряване на обмена на знания, иновации и цифровизация. Това е определено като ключов инструмент за повишаване на конкурентоспособността, устойчивостта и ефективността на земеделските стопанства в дългосрочен план. В този контекст, проектите, които залагат на въвеждането на иновативни технологии, следва да получават приоритет в процеса на оценка.

На национално ниво, в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони ясно е формулирана специфична цел SO2: „Подобряване на ориентацията на пазара и увеличаване на конкурентоспособността на стопанствата в краткосрочен и дългосрочен план, включително по-голям фокус върху научноизследователската дейност, технологиите и цифровизацията“. Това е една от водещите насоки на политиката в сектора и обосновава необходимостта от въвеждането на приоритетен критерий, насочен именно към стимулиране на иновациите.

Следва да се отчете и фактът, че България вече има приета Национална стратегия за цифровизация на земеделието и селските райони, която подчертава нуждата от внедряване на прецизни технологии, цифрови системи за управление и други решения, които да подпомогнат земеделските производители. Добавянето на такъв критерий ще ускори внедряването на тези технологии и ще допринесе за по-бързото адаптиране на сектора към съвременните икономически и екологични предизвикателства.

В обобщение, въвеждането на нов критерий, който да дава приоритет на проектни предложения с инвестиции в иновативни и цифрови технологии, ще осигури пряка връзка между прилагането на интервенциите и постигането на стратегическите цели на ОСП и СПЗРСР. Това ще насърчи модернизацията, ще повиши конкурентоспособността на земеделските стопанства и ще създаде условия за устойчиво и иновативно развитие на българското земеделие.

В условия за кандидатстване със заявления за подпомагане по Интервенция „II.Д.1. Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“, раздел 7 „Допустими кандидати/бенефициенти:“, т. 18 „Когато земята, върху която са разположени културите, включени при определяне на изискуемия минимален икономически размер на стопанството от над 8000 евро СПО, се обработва на база на споразумение за масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, кандидатът трябва да има имоти, включени в споразумението за масиви, за същия размер на площта на земята, върху която са разположени тези култури, които да са негова собственост и/или да са наети/арендувани с минимален срок на действие пет години, като е допустимо не повече от 24 месеца от срока да е изтекъл към датата на подаване на заявлението за подпомагане.“

            Предлагам да се приложи по аналогичен начин и тука условието, а именно ако кандидата има собствена или дългосрочно наета земя (за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане) в дадено землище, с която участва в  споразумение за масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи да може да подаде заявление за създаване на трайни насаждения, капково напояване и др. за същата площ, с която участва в споразумението. По този начин много повече кандидати ще успеят да кандидатстват за създаване на трайни насаждения без да имат комасирани площи.

            Също предлагам да отпадне условието за допустимост "кандидатите да са регистрирани като земеделски стопани по реда на ЗПЗП от най – малко 24 месеца преди кандидатстването за подпомагане и да не са прекратявали своята дейност в този период". Считам това условие за дискриминационно, което лишава младите земеделски стопани от възможността да ползват финансиране за първоначални инвестиции при стартиране на дейност.

Предложения за промени:

1. Раздел 11. „Критерии за подбор и предварителна оценка“, критерий 5.3

• Текущ текст:

  „Кандидатът:
  – е участвал в Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ) и поема ангажимент за участие в нея или подобна (система за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС)) ежегодно до края на периода на мониторинг – 2 точки;
  – не е участвал в Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ), но поема ангажимент за участие в нея или подобна (система за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС)) ежегодно до края на периода на мониторинг – 1 точка.“

• Проблем:
  В текста не е ясно какво се има предвид под „подобна система“, което може да доведе до различни тълкувания при оценката на проектите.
• Предлагана промяна:
  Да се допълнят имената на конкретните системи, които ще донесат точки по този критерии.
• Мотиви:
  Уточняването на примери за „подобни системи“ ще осигури еднакво прилагане на критерия от всички оценители и ще улесни кандидатите.Липсата на яснота в момента може да доведе до неравнопоставеност при оценяването и до спорове при проверка на ангажимента.

          2. Раздел / точка: Раздел 12.1 „Общи документи“, т. 8.8

• Текущ текст:

  „8.8. Влязъл в сила административен акт от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издаден по реда на ЗООС и/или ЗБР и ЗВ, с който е оценено, че осъществяването на инвестиционното предложение не води до значително отрицателно въздействие върху околната среда, както и документ за спазване на поставените условия и мерки по т. 21 от Раздел 9.1. „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, издаден от този орган. Представя се в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по ЗВ. Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности.“

• Предлагана промяна:
  Да се добави ново изречение в края на текста:

  „Документ от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД) не се изисква при инвестиции, включващи единствено доставка на самоходна земеделска техника, прикачен инвентар,софтуер и дронове които не попадат в обхвата на процедурите по оценка на въздействието върху околната среда по смисъла на ЗООС и ЗВ.“

• Мотиви:
  1. Изискването за представяне на документ от РИОСВ при инвестиции, които се изразяват единствено в покупка на земеделска техника, прикачен инвентар софтуер и дронове, е административно ненужно и забавя процедурите.
  2. При тези инвестиции липсва каквото и да е въздействие върху околната среда, поради което няма логическо и нормативно основание за изискване на становище по ЗООС или ЗВ.
  3. По аналогия с процедурите по Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), това изискване вече беше премахнато, което значително намали административната тежест както за кандидатите, така и за РИОСВ.
  4. Предложението ще позволи РИОСВ да насочи ресурса си към разглеждане на инвестиции, които реално могат да окажат въздействие върху околната среда (строителство, напояване, животновъдни обекти и др.).

3. Раздел 11. „Критерии за подбор и предварителна оценка“, критерий 4.1

• Текущ текст (извадка):

  „Критерий 4.1. Кандидатът демонстрира положителни икономически резултати за последните три приключени финансови години, като показателите се изчисляват въз основа на данни от Отчета за приходите и разходите (ОПР).“

Предлагана промяна:

• Да се допълни текстът така че да става ясно как когато кандидатът не води счетоводство по реда на Закона за счетоводството и подава годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, ще се изчислява този критерий. Да се добавят кои са кодове от ГДД , както в условията за кандидатстване така и в Приложение 1.

4. Раздел 9.1 „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, т. 7.1

• Текущ текст:

  „7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“

• Предлагана промяна:
  Да се допълни текстът, така че когато инвестициите са идентични или включват едни и същи активи, сборуването на разходите не следва да се прилага, тъй като в този случай е очевидно, че кандидатът няма да изпълни и двата проекта едновременно. Това води до изкривяване на бизнес плана чрез добавяне на разход, който реално няма да бъде извършен.

• Мотиви:
  1. В случаите, когато кандидатът подава проекти по двете интервенции с еднакви инвестиции (например една и съща машина или съоръжение), е ясно, че реално няма да бъдат изпълнени и двата проекта, а е участвал за да увеличи шанса си за одобрение.
  2. В подобни ситуации сборуването на разходите  изкуствено увеличава общите стойности в бизнес плана и води до нереалистични икономически показатели.
  3. Когато инвестициите по двете интервенции са различни (например техника по II.Г.1 и екологично оборудване по II.Г.1.1), сборуването може да се запази, защото тогава се отчитат реални допълващи се дейности, които могат да бъдат изпълнени.
  4. Промяната ще предотврати изкривяване на бизнес плановете и ще осигури по-реалистична и справедлива оценка на проектите.

Предложения за промени:

1. Раздел 11. „Критерии за подбор и предварителна оценка“, критерий 5.3

• Текущ текст:

  „Кандидатът:
  – е участвал в Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ) и поема ангажимент за участие в нея или подобна (система за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС)) ежегодно до края на периода на мониторинг – 2 точки;
  – не е участвал в Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ), но поема ангажимент за участие в нея или подобна (система за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС)) ежегодно до края на периода на мониторинг – 1 точка.“

• Проблем:
  В текста не е ясно какво се има предвид под „подобна система“, което може да доведе до различни тълкувания при оценката на проектите.
• Предлагана промяна:
  Да се допълнят имената на конкретните системи, които ще донесат точки по този критерии.
• Мотиви:
  Уточняването на примери за „подобни системи“ ще осигури еднакво прилагане на критерия от всички оценители и ще улесни кандидатите.Липсата на яснота в момента може да доведе до неравнопоставеност при оценяването и до спорове при проверка на ангажимента.

          2. Раздел / точка: Раздел 12.1 „Общи документи“, т. 8.8

• Текущ текст:

  „8.8. Влязъл в сила административен акт от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издаден по реда на ЗООС и/или ЗБР и ЗВ, с който е оценено, че осъществяването на инвестиционното предложение не води до значително отрицателно въздействие върху околната среда, както и документ за спазване на поставените условия и мерки по т. 21 от Раздел 9.1. „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, издаден от този орган. Представя се в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по ЗВ. Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности.“

• Предлагана промяна:
  Да се добави ново изречение в края на текста:

  „Документ от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД) не се изисква при инвестиции, включващи единствено доставка на самоходна земеделска техника, прикачен инвентар,софтуер и дронове които не попадат в обхвата на процедурите по оценка на въздействието върху околната среда по смисъла на ЗООС и ЗВ.“

• Мотиви:
  1. Изискването за представяне на документ от РИОСВ при инвестиции, които се изразяват единствено в покупка на земеделска техника, прикачен инвентар софтуер и дронове, е административно ненужно и забавя процедурите.
  2. При тези инвестиции липсва каквото и да е въздействие върху околната среда, поради което няма логическо и нормативно основание за изискване на становище по ЗООС или ЗВ.
  3. По аналогия с процедурите по Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), това изискване вече беше премахнато, което значително намали административната тежест както за кандидатите, така и за РИОСВ.
  4. Предложението ще позволи РИОСВ да насочи ресурса си към разглеждане на инвестиции, които реално могат да окажат въздействие върху околната среда (строителство, напояване, животновъдни обекти и др.).

3. Раздел 11. „Критерии за подбор и предварителна оценка“, критерий 4.1

• Текущ текст (извадка):

  „Критерий 4.1. Кандидатът демонстрира положителни икономически резултати за последните три приключени финансови години, като показателите се изчисляват въз основа на данни от Отчета за приходите и разходите (ОПР).“

Предлагана промяна:

• Да се допълни текстът така че да става ясно как когато кандидатът не води счетоводство по реда на Закона за счетоводството и подава годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, ще се изчислява този критерий. Да се добавят кои са кодове от ГДД , както в условията за кандидатстване така и в Приложение 1.

4. Раздел 9.1 „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, т. 7.1

• Текущ текст:

  „7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“

• Предлагана промяна:
  Да се допълни текстът, така че когато инвестициите са идентични или включват едни и същи активи, сборуването на разходите не следва да се прилага, тъй като в този случай е очевидно, че кандидатът няма да изпълни и двата проекта едновременно. Това води до изкривяване на бизнес плана чрез добавяне на разход, който реално няма да бъде извършен.

• Мотиви:
  1. В случаите, когато кандидатът подава проекти по двете интервенции с еднакви инвестиции (например една и съща машина или съоръжение), е ясно, че реално няма да бъдат изпълнени и двата проекта, а е участвал за да увеличи шанса си за одобрение.
  2. В подобни ситуации сборуването на разходите  изкуствено увеличава общите стойности в бизнес плана и води до нереалистични икономически показатели.
  3. Когато инвестициите по двете интервенции са различни (например техника по II.Г.1 и екологично оборудване по II.Г.1.1), сборуването може да се запази, защото тогава се отчитат реални допълващи се дейности, които могат да бъдат изпълнени.
  4. Промяната ще предотврати изкривяване на бизнес плановете и ще осигури по-реалистична и справедлива оценка на проектите.

За интервенция  II.Г.1

Предлагам промяна относно :Раздел 9.1 „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите“, т. 16.2 и т. 18

• Проблем:
  Точките 16.2 и 18 съдържат вътрешно противоречие относно допустимостта на инвестиции за напояване,
  когато водното тяло е в състояние по-ниско от „добро“.
  Т. 16.2 допуска инвестиции при доказано спестяване на вода ≥ 60%,
  докато т. 18 категорично забранява нетно увеличение на напояваните площи при същото условие.

• Предлагана промяна:
  Да се добави уточнение към т. 18, което да синхронизира двете разпоредби:

  „Инвестициите, свързани с нетно увеличение на напояваната площ, използващи вода от водно тяло от подпочвени или повърхностни води, са допустими при условие, че:
  – състоянието на водния обект не попада в категория по-ниска от „добро състояние“ в съответния ПУРБ;
  или
  – когато водното тяло е в състояние по-ниско от „добро“, инвестицията доказано осигурява ефективно намаление на консумацията на вода с не по-малко от 60 % спрямо потенциалното потребление (ПИВ), съгласно изискванията на т. 16.2 и след положително становище от компетентния орган по околна среда.“

Уважаеми/а,

Предлагам да се предвиди възможност за кандидатстване на млади фермери, които са регистрирани като земеделски стопани по‑малко от 24 месеца преди подаване на заявлението. В публикуваната информация за интервенцията се изисква кандидатите да са регистрирани като земеделски стопани най‑късно 24 месеца преди подаването на заявлението. Това условие е твърде ограничаващо, защото изключва най‑новите фермери, които тепърва създават своите стопанства.

За да се насърчи генерационното обновление и да се даде шанс на новите стопани, предлагам:

• Премахване или намаляване на изискването за минимален период на регистрация (например до 6 или 12 месеца), за да могат фермери, които са започнали дейност през последните години, да се възползват;
• Прилагане на допълнителни механизми за проверка на капацитета и жизнеспособността на начинаещите стопани вместо изискването за дългосрочна история;
• Насърчаване на влизането на нови и иновативни участници в сектора, което ще подпомогне развитието на селските райони.

Така ще се гарантира равнопоставен достъп до финансиране за всички млади фермери и ще се създадат условия за успешен старт на новите земеделски стопанства.

Благодаря!

Предложение за включване на кориандър (Coriandrum sativum L.) в списъка на приоритетните „чувствителни култури“ по интервенция II.Г.1 – Инвестиции в земеделските стопанства

Мотиви:

1. Логическа съпоставка с вече включени култури
   В списъка присъстват кимион, анасон, чубрица, босилек, риган, мащерка, салвия и други етеричномаслени и медицински култури.
   Кориандърът принадлежи към същата група и има напълно аналогичен профил и предназначение.
   Липсата му представлява непоследователност в определянето на групата „етеричномаслени и медицински култури“.
2. Икономическо и експортно значение
   България е един от водещите производители и износители на кориандър семена в Европа, с традиционни пазари в Полша, Германия, Нидерландия и Франция.
   Културата е стратегическа за износа на страната и създава добавена стойност в селските райони.
   Освен това, извлекът на етерично масло от кориандър намира широко приложение в медицината, фармацията и козметичната индустрия, което я прави още по-ценна в контекста на етеричномаслените и медицински култури.
3. Необходимост от инвестиции
   Производството и подготовката за износ изискват почистване и калибриране на семената, сушилни съоръжения, техника за опаковане и складиране, лабораторен контрол и сертифициране.
   Това са именно инвестициите, които интервенция II.Г.1 цели да подпомага.
4. Принос към устойчиво и биологично земеделие
   Културата е устойчива на суша и климатични колебания, подходяща е за сеитбооборот, подобрява почвеното плодородие и изисква минимални пестициди.
   Поради естествения си начин на отглеждане, кориандърът е изключително подходящ за биологично производство и сертифициране, което би стимулирало увеличаването на биологичните площи в България – приоритетна цел на Европейския съюз в рамките на Зелената сделка и Стратегическия план 2023–2027 г.
5. Традиционна и доказана култура за България
   Кориандърът се отглежда у нас от десетилетия и е ключова култура за дребни и средни стопанства в Южна и Североизточна България.
   Подкрепата му чрез статут на „чувствителна култура“ ще насърчи инвестиции, устойчивост и развитие на регионите.

Предложение:

Да се добави нова позиция в раздел „Етеричномаслени и медицински култури“ след № 3 (Кимион и черен кимион) със следния текст:

4. Кориандър (Coriandrum sativum L.) – етеричномаслена и медицинска култура с висока добавена стойност, потенциал за износ и подходяща за биологично производство.

С уважение,
Виктория Атанасова
 

Предложение за изменение на Критерий 5.5 от таблицата „Критерии за подбор“ по интервенция II.Г.1 – „Инвестиции в земеделските стопанства“

Мотиви:

1. Необходимост от по-справедлив достъп до финансиране за нови кандидати
   Настоящият критерий оценява с едва 2 точки кандидатите, които никога не са получавали подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014–2020.
   Този брой точки е недостатъчен, за да компенсира конкурентното предимство на по-големи или вече финансирани стопанства, които имат изграден капацитет и оборудване.
   Повишаването на тежестта на критерия до 5 точки ще даде по-равнопоставен шанс на новите и малките земеделски производители, които до момента не са имали възможност да се възползват от европейско финансиране.
2. Стимулиране на по-широк достъп и териториално разпределение на инвестициите
   По-високият брой точки ще насърчи по-равномерно участие от всички региони, включително по-слабо развитите селски райони, където мнозинството стопани не са били облагодетелствани от подмярка 4.1.
   Това е в пълно съответствие с приоритетите на Стратегическия план 2023–2027 г. за социална и икономическа кохезия.
3. Принос към обновяване на земеделския сектор
   Новите кандидати обикновено внедряват иновативни и екологични практики, включително технологии за пестене на вода, прецизно земеделие и биологично производство.
   Поощряването им с по-висока оценка ще подпомогне поколенческото обновяване на сектора и ще повиши ефективността на инвестициите по мярката.
4. Съответствие с принципа на справедливост и недопускане на натрупване на предимства
   Повишаването на критерия от 2 на 5 точки ще гарантира, че ресурсите не се концентрират само при вече финансирани стопанства, а ще се насочат и към нови бенефициенти.
   Това е напълно в духа на целите на Общата селскостопанска политика за равнопоставеност и подкрепа на малките производители.

Предложен нов текст на критерия 5.5:

5.5. Кандидати, които не са подпомагани по подмярка 4.1 от ПРСР 2014–2020 г.
Заявления за подпомагане, представени от кандидати, които не са одобрявани за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014–2020 г.
Максимален брой точки: 5

Очакван ефект:

• Увеличаване на достъпа до финансиране за нови земеделски производители.
• По-равномерно разпределение на средствата между региони и категории стопанства.
• Подобряване на прозрачността и доверието в процеса на оценка и подбор.

С уважение,
Виктория Атанасова

Във връзка с публикувано обществено обсъждане по настоящата процедура, бих искала да внеса следните предложения за изменения:

Точка 1:

Съгласно Раздел 8.1., т. 1.2.1. За кандидати, които през посочения период са загубили производствения си потенциал вследствие на непреодолима сила и извънредни обстоятелства и са представили надлежни документи от компетентен орган, доказващи съответното събитие, изпълнението на условието се проследява за 24 месеца преди настъпване на събитието.

Предложение 1: Да се добави текст, който явно да потвърждава, че т. 1.2.1 включва и че "в следствие на непреодолима сила – смърт на бенефициент, историята му ще се признае и за новорегистриран земеделски производител, който е наследник/правоприемник на стопанството."

Аналогично да могат да се предоставят и точки за печалби, вземайки предвид историята на новия (наследник/правоприемник) и стария (починал) земеделски производител.

Предложение 2: Към Раздел 11.2 да се добави т. 6.3. "За кандидати, новорегистрирани с цел онаследяване на починал земеделски производител, за липсващите години на дейност се използват данните от ОПР на лицето, за което са признати обстоятелствата за история като земеделски стопанин за годинити, когато лицето е действащо.

Признаването на това обстоятелство е важно, за да се продължи приемствеността и да не се лишават наследниците, които и без това са в трудна позиция лична и професионална от гледна точка на усвояване и стабилизиране на земеделското стопанство, от възможността да развиват стопанството.

Точка 2

Раздел 9, т. 1 Подкрепа се предоставя за материални и нематериални инвестиции в съществуващи земеделски стопанства за покриване нуждите на същите, съобразени с техният капацитет...

Предложение 1: Да се премахне "съобразен с техния капацитет" – тъй като по този начин се ограничава инвестиции към нови ферми, разширение, създаване на трайни насаждения и др.

Точка 3

Раздел 9.1., т. 10.2. Данните за броя и вида на животните, посочени в бизнес плана се доказва към дата на подаване на заявлението:

" а) чрез служебна справка в Регистър животни и пчелини. В случаите, когато броят на отглежданите животни не подлежи на вписване в Регистър животни и пчелини, се взима предвид посоченият в Регистъра капацитет на животновъдния обект, и/или"

Това е ощетяващо при птици, свине, телета. Никой не може да гарантира, че към дата на проверка в регистъра (неизвестно кога ще е тя), в стопанството ще има налични птици, може да са преди следващо зареждане. При свинете (като изключим свинете майки) е същото – да се съобрази с капацитета на животновъдния обект. Изпълняват се проекти по 4.1 например, с капацитет 200 крави, като към момента животните са 120, но дружеството е заложила в бизнес плана към 3та година да са 200. Същото е и тук. Би следвало, когато не е за разширение, вида и броя на отглежданите животни да се съобрази с капацитета.

Предложение: да се прецизира текста, както следва:

Данните за броя и вида на животните, посочени в бизнес плана не трябва да превишава капацитета на регистрирания животновъден обект, съглансо Удостоверение за регистрация на ЖО по реда на чл. 137 от ЗВД.

Точка 4

Раздел 9.1., т. 11.2 11.2. документ за ползване на имота/обекта за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане – в случай на кандидатстване за разходи за:

в) създаване и/или презасаждане на трайни насаждения.

Предложение: Да се заложи за създаване на трайни насаждения документите за ползване да могат да бъдат от следваща стопанска година, тъй като:

• Създаването на трайни насаждения обикновено е по-дълъг процес, в който трябва да се заяви по-рано посадъчен материал, което същевременно трябва да се извърши най-рано след проверка на място. Не е необходимо и към настоящия момент земята да се обработва от кандидата.
• Често, земята вече е заявена от друг и няма възможност да се направи договор от настоящия момент.

Точка 5:

Въпрос: Раздел 9.1., т. 14.4. – Допустимо ли е закупуването само на батерии, към съществуваща ФЕЦ, която е за собствени нужди и продажба, като в анализ се защити батерията само със собствените нужди на стопанството?

Точка 6:

Раздел 10.2 Недопустими разходи, т. 21. Разходи в напоителни системи/инсталации, които не са свързани с напояване на земеделски земи за производство на селскостопански продукти и дейностите, произтичащи от това;

Това изключва напоителни системи/инсталации, свързани с животновъдството, които са описани като допустими.

Точка 7

3. Критерий 2.1. – в Раздел 10.2. Методика за прилагане на критерий за подбор

Не е описано как ще се доказва този критерий. Не пише, че критерият трябва да се спазва и по време на мониторинга. Не пише и с какви документи се доказва. Така всеки, отглеждащ млечни крави, може да сключи договор с производител на "кисело мляко БДС" за доставка, да вземе точки и после да не го спазва.

Да се създаде текст:

За производството на суровини, включени в представения бизнес план, които се влагат в производството на продукти и храни, за които кандидатът е доставчик на преработвател, който е вписан в съответния регистър на производители на продукти, вписани по европейските схеми за качество, да се предостави договор между кандидата и преработвателя за периода на мониторинг на бизнес плана. Кандидатите, получили точки по настоящия критерий се задължават да поддържат съответствие с него до края на периода на мониторинг.

Договорът с преработвател да се добави в изискуемите документи на етап кандидатстване.

Раздел 10.2. Методика за прилагане на критерий за подбор

13.3 В случай, че заявления за подпомагане имат равен брой точки по посочения в т. 13.2 критерий, същите ще бъдат класирани в низходящ ред съобразно получения брой точки по критерий 1.1. „Заявления за подпомагане, насочени към производство на биологични продукти“.

При положение, че биологичните производители могат да кандидатстват по интервенция II.Г.1.1. не е ли по-редно, тук точките им да не са на трета позиция като важност. Да се даде приоритет на Финансово състояние на кандидата, а биологичното производство да отиде към крайните позиции.

Точка 8

Земеделското стопанство е участвало в СЗСИ/СИУЗС и е в информационната система за устойчивостта на земеделските стопанства (ИСУЗС) преди 01.01.2025 г. Кандидатите могат да направят справка за съответствие с критерия на следния електронен адрес: https://www.fadn.bg/.

При регистрация в тази система изписва "Нямате нужните права, за да отворите този ресурс". Как ще проверяват земеделските производители този критерий?

Точка 9

Винени лозя да се добавят в приоритетни култури. Въпреки че има отделна интервенция Конверсия на винени лозя, тя не покрива инвестиции като закупуване на земеделска техника и мрежи за градушки. Секторът на виненото лозарство е капиталоемък и дългосрочен, което означава:

• нужни са значителни инвестиции за механизация, дигитализация и др.
• конкуренцията е висока както вътре в страната, така и на международните пазари;
• климатичните промени създават нови рискове, изискващи адаптация (нови сортове, устойчиви практики)
• липсата на работна ръка изисква повече инвестиции в механизация

Във връзка с обществено обсъждане по настоящата процедура, правя следните предложения за изменение:

1. Изискването в условията за кандидатстване е договорите и офертите да са в евро и лева. Това не е оправдано, предвид че още по време на приема България преминава изцяло към евро. Нека остане условие договорите и офертите да са в евро. Много по-лесно е за последващото отчитане на проектите.

2. Аналогично на горното, бизнес планът е заложен в лева. Над 80% от проектите се подават през последния месец на приема, което ще бъде през 2026 г. В последствие отчитането и мониторинга на бизнес плана ще е също в евро. Много по-логично и по-лесно при отчитането на проектите е от сега да се заложи разработване на бизнес плана в евро.

В раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор е записано:

 т. 2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания, храни с традиционно специфичен характер и незадължителния термини за качество планински продукт, вписани по европейските схеми за качество, публикувани в https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/.

 Предложението е да се промени текста както следва:

т. 2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, вписани по европейските схеми за качество публикувани на  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/   и незадължителния термин за качество планински продукт, вписан по европейските схеми за качество, публикуван  на https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/.

Основанията ни са следните:

Съответните Регистри са за храни и селскостопански продукти,  за вина и за спиртни напитки. Тези регистри са европейски и единствено удостоверяват вписването на продуктите със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер и се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/.

Селскостопанските продукти плодове се използват както за директна консумация така и за преработка, като от тях се правят и плодови дестилати и плодови вина. Така, че искаме промяна в Методиката за прилагане на критериите за подбор и да се присъжда предимство като се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на селскостопански продукти, вина и спиртни напитки със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, които се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/.

    Очакван ефект:

• Увеличаване на достъпа до финансиране за земеделски производители, произвеждащи продукти за преработка на преработватели, чиито продукти са регистрирани продуктите със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер и се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/

С уважение,

    Цветан Спахийски

В раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор е записано:

 т. 2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания, храни с традиционно специфичен характер и незадължителния термини за качество планински продукт, вписани по европейските схеми за качество, публикувани в https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/.

 Предложението е да се промени текста както следва:

т. 2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, вписани по европейските схеми за качество публикувани на  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/   и незадължителния термин за качество планински продукт, вписан по европейските схеми за качество, публикуван  на https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/.

Основанията ни са следните:

Съответните Регистри са за храни и селскостопански продукти,  за вина и за спиртни напитки. Тези регистри са европейски и единствено удостоверяват вписването на продуктите със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер и се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/.

Селскостопанските продукти плодове се използват както за директна консумация така и за преработка, като от тях се правят и плодови дестилати и плодови вина. Така, че искаме промяна в Методиката за прилагане на критериите за подбор и да се присъжда предимство като се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на селскостопански продукти, вина и спиртни напитки със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, които се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/.

    Очакван ефект:

• Увеличаване на достъпа до финансиране за земеделски производители, произвеждащи продукти за преработка на преработватели, чиито продукти са регистрирани продуктите със защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер и се намират на следната страница на Европейската комисия  https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographical-indications-register/

С уважение, 

Цветан Спахийски

Предложение за изменение на критериите за оценка по Интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства"

I. Контекст и основание

В настоящия проект на критерии за оценка по Интервенция II.Г.1 се предвижда предоставяне на приоритет и допълнителни точки за:

• Заявления за подпомагане, включващи инвестиции за преход към алтернативни системи за отглеждане на птици, свине и телета;
• Заявления за подпомагане, включващи инвестиции за надвишаване на изискванията за хуманно отношение към свинете и птиците.

Макар тези критерии да са насочени към подобряване на хуманното отношение към животните и адаптиране към бъдещи изисквания на ЕС, тяхната прекалена специфичност ограничава широкия достъп до мярката и изкривява приоритетите към малък брой производители, вместо към чувствителните сектори в цялост.

II. Аргументация за промяна

1. Прекалена секторна ограниченост
   Посочените критерии насочват ресурс и приоритет основно към свиневъдството и птицевъдството, като изключват останалите подотрасли на животновъдството – говедовъдство, овцевъдство, козевъдство и др., които също срещат сериозни предизвикателства в условията на растящи разходи, климатичен натиск и липса на инвестиции.
2. Несъответствие с принципа на приоритет към „чувствителните сектори"
   Политиката на ПРСР и Стратегическия план последователно поставя акцент върху подкрепа на секторите „Плодове и зеленчуци" и „Животновъдство" като чувствителни и стратегически важни, което следва да се отразява и в критериите за оценка. Настоящата редакция обаче пренебрегва този принцип.
3. Нужда от гъвкавост и по-широко приложение
   Вместо да се фиксира върху конкретни видове животни, по-справедливо и ефективно е критерият да бъде формулиран така, че да насърчава всички производители в чувствителните сектори да инвестират в устойчивост, модернизация и подобряване на хуманното отношение, без да се стеснява приложното поле.
4. Практика и последователност с предходни програмни периоди
   В предходните мерки (например 4.1.1 по ПРСР 2014–2020) критериите за приоритет винаги са били формулирани общо, например:

   „Проектни предложения с инвестиции в секторите 'Плодове и зеленчуци', 'Животновъдство' и 'Етеричномаслени и медицински култури'"
   Така се осигурява равен достъп, яснота и прозрачност при оценяването.

III. Конкретно предложение за промяна на текста

Настоящ текст:

„Заявление за подпомагане, включващо инвестиции за преход към алтернативни системи за отглеждане на птици, свине и телета."
„Заявление за подпомагане, включващо инвестиции за надвишаване на изискванията за хуманно отношение към свинете и птиците."

Предложен нов текст:

„Заявление за подпомагане, включващо инвестиции и дейности, насочени към секторите 'Плодове и зеленчуци', и/или сектор 'Животновъдство', и/или сектор 'Етеричномаслени и медицински култури', включително дейности за подобряване на хуманното отношение към животните и устойчивото производство."

IV. Очакван ефект от промяната

• По-равнопоставен достъп за всички подотрасли в животновъдството и растениевъдството;
• По-голяма гъвкавост при оценяване и насърчаване на устойчиви инвестиции;
• По-добро насочване на средствата към чувствителни и стратегически сектори, в съответствие с националните приоритети;
• Повишаване на ефективността на интервенцията и устойчивото развитие на българското земеделие.

Каква е логиката да се предоставя предимство по критерийи 1.1., при условие, че има предвиден прием по „II.Г.1.1 - Инвестиции в земеделските стопанства насочени към опазване на компонентите на околната среда”, по който прием имат право да участват кандидати, които произвеждат изцяло биологична продукция.

Предлагам в условията за допустимост на дейности и разходи да бъде изрично включена възможността за изграждане на сондажи и прилежаща инфраструктура за напояване, когато това е необходимо за осигуряване на устойчиво водоснабдяване на земеделското стопанство.

I. С цел яснота и прозрачност, в Насоките следва да се включи подробен опис на необходимите документи, които кандидатът следва да представи при кандидатстване и/или отчитане, например:

1. предварително хидрогеоложко становище, изготвено от правоспособен специалист, удостоверяващо вероятността за наличие на водоносен пласт и вероятността за дълбочина до водоносен пласт;

2. Технически проект и количествено-стойностна сметка за съоръжението; при изпълнение и отичитане– разрешително за водоползване или за строеж на сондаж, издадено от съответната Басейнова дирекция, протоколи за въвеждане в експлоатация и резултати от пробни изпомпвания.

II. Относно недостигане на водоносен пласт:

В случаите, когато след изграждане на сондажа не бъде достигнат водоносен пласт, но бенефициентът е изпълнил всички нормативни изисквания (включително наличие на предварително одобрено хидрогеоложко становище), разходите следва да се считат за допустими и признати.

Тази ситуация е обективно независима от действията на кандидата и представлява естествен риск, който не може да бъде елиминиран, дори при наличие на коректна техническа подготовка. Подобна регламентация би защитила земеделските стопани от финансови загуби и би насърчила инвестиции в устойчиво напояване.

III. Относно пресъхване на сондажа след приключване на проекта:

В случай че след въвеждане в експлоатация и приемане на инвестицията, в последствие настъпи пресъхване на сондажа поради естествени или климатични фактори, да се предвиди изрично, че: - това не се счита за неизпълнение на целите на проекта;

- не се прилага финансова санкция или възстановяване на средства;

- бенефициентът е длъжен само да представи доказателства за първоначално функциониране на съоръжението и документално потвърждение за настъпилата форсмажорна ситуация (например експертна справка от Басейнова дирекция).

IV. Аргументация:

- Подземното водоснабдяване е ключово за устойчивостта на земеделските стопанства в редица райони на България, където липсват повърхностни водоизточници или изградена напоителна инфраструктура.

- Сондажите представляват дълготрайна инвестиция, която осигурява устойчиво производство и адаптация към климатичните промени.

- Въвеждането на ясни правила и защита на добросъвестните бенефициенти ще повиши доверието и интереса към Интервенцията, като същевременно ще предотврати спорни тълкувания и бъдещи финансови корекции.

V. Предлагам текстът относно допустимите дейности и разходи в Насоките да бъде допълнен така, че:

1. Изграждането на сондажи за вода и съоръжения за напояване да бъде изрично допустимо.

2. Да се посочат изискуемите документи за доказване на законност и целесъобразност.

3. Да се регламентира, че липсата на водоносен пласт или последващо пресъхване не води до санкции, ако кандидатът е изпълнил изискванията и е действал добросъвестно.

С уважение

С Т А Н О В И Щ Е
от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз

ОТНОСНО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ И КОМЕНТАРИ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА УО НА СПРЗСР 2023-2027 г. По УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА ПРИЕМ НА ЗАЯВЛЕНИЯ ЗА ПОДПОМАГАНЕ ПО ИНТЕРВЕНЦИЯ II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА и ПРИЕМ № II/Г/1/0/1 II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА ПРИЕМ № II/Г/1/1/1

УВАЖАЕМА ГОСПОЖО ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР,
Приложено Ви изпращам предложения и коментари от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз по отношение на предложенията на УО на СПРЗСР 2023-2027 г. за условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, както следва:
9.2. Недопустими разходи
19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ да са допустими за финансиране със задължителни дигитални устройства за проследяване Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .
МОТИВИ: С решението на Конституционния съд за забрана изграждането на ФВЦ на земеделски земи по Наредба 19, земеделските производители, чийто стопанства нямат достъп до електропреносната мрежа на страната, остават без възможност да си осигурят енергия от Соларни системи. Ползването на дизелови агрегати за нуждите на земеделското производство е скъпа и замърсяващо околната среда дейност. Мобилните фотоволтаични централи се използват в различни сфери като: осигуряване на ел. енергия за захранване на сондажни кладенци и хладилни контейнери и дронове, в овощни градини; Осигуряване на ел. енергия на животновъдни обекти за доилни инсталации, хладилни вани за съхранение на мляко, , фуражни кухни, автономни роботи , вода за напояване на животните, осигуряване на захранване за центрофугите за пчелен мед и други дейности в селското стопанство.
11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор
6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година: стойността от Раздел А, т. I „Приходи от оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 15000) от приходната част на ОПР за съответната финансова година минус стойността от Раздел А, т. I „Разходи за оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 10000) от разходната част на ОПР за съответната финансова година плюс стойността от ред „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни материални и нематериални активи”, (код 10410) от разходната част на ОПР за съответната финансова година. Изчислява се средноаритметичния размер на оперативната печалба за последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.) с помощта на лист „4. Оперативна печалба“ от Приложение № 1.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Да се добави За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.)
МОТИВИ: Обсъждайки закона за агрохранителната верига видяхме че на пазара няма българска продукция, защото нямаме кооперативи и предлагане на достатъчни количества продукция за големите търговски вериги . Стопанствата от сектора за малки по размер и нямат достъп до тези пазари. Единственият път за тяхното устойчиво развитие е кооперирането.
Предлагайки 15 точки за признати ГОП, УО на СПРЗСР 2023-2027 г отчита че е дало приоритет на тези кооперативи но с не възможността да получат точките по финансовият показател, на практика дерогира приоритета ( защото ГОП реализират печалната за своите членове и нямат оперативна печалба на организацията, те са на комисионни договори които им покриват издръжката)
На ТРГ с браншовите организации беше прието нашето предложение За кандидати ГОП За получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Като се пое ангажимент за писмена процедура на КН за допълване на финансовият критерий за подбор .
ГОП не могат да получат точки по следните Критериите за подбор
№ 1,2 за обхванати от схеми за качество – 5точки.;
№ 2 за хуманното отношение към животните -8 точки.
№ 4,1 за Финансовото състояние на кандидата -15точки.
№ 5,1 от кандидат от 18 до 40 години включително. – 5 точки
№ 5,2 кандидати на територията на райони с природни и други ограничения – 5 точки;

На практика така предложените за обществено обсъждане Критерии за подбор, по които ще бъдат класирани постъпилите заявления за подпомагане , оставя проектите за Колективните инвестиции на ГОП с по малък брой точки от индивидуалните проекти на съдружниците в тези организации. Това ще даде по голяма възможност за финансиране на индивидуалните проекти на съдружниците а не на колективната инвестиция.
Приложените коментари и предложения са по интервенции II.Г.1 да се приемат и за идентичните критерии по условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1.1
26.10.2025г. Николай Колев – Съюз на Дунавските овощари
Димитричка Търпанова – Добруджански овощарски съюз

С Т А Н О В И Щ Е

от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз

ОТНОСНО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ И КОМЕНТАРИ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА  УО НА СПРЗСР 2023-2027 г. По  УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА ПРИЕМ НА ЗАЯВЛЕНИЯ ЗА ПОДПОМАГАНЕ ПО  ИНТЕРВЕНЦИЯ    II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА и ПРИЕМ № II/Г/1/0/1     II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА ПРИЕМ № II/Г/1/1/1             

УВАЖАЕМА ГОСПОЖО ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР,

Приложено Ви изпращам предложения и коментари от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз  по отношение на предложенията на УО на СПРЗСР 2023-2027 г. за условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, както следва:

                9.2. Недопустими разходи

19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ да са допустими за финансиране със задължителни дигитални устройства за проследяване Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .

МОТИВИ: С решението на Конституционния съд за забрана изграждането на ФВЦ на земеделски земи по Наредба 19, земеделските производители, чийто стопанства нямат достъп до електропреносната мрежа на страната, остават без възможност да си осигурят енергия от Соларни системи. Ползването на дизелови агрегати за нуждите на земеделското  производство е скъпа и замърсяващо околната среда дейност. Мобилните фотоволтаични централи се използват в различни сфери като: осигуряване на ел. енергия за захранване на сондажни кладенци и хладилни контейнери и дронове, в овощни градини;  Осигуряване на ел. енергия на животновъдни обекти за доилни  инсталации, хладилни вани за съхранение на мляко, , фуражни кухни, автономни роботи , вода за напояване на животните, осигуряване на захранване за центрофугите за пчелен мед и други дейности в селското стопанство.

9.2. Недопустими разходи

19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ да са допустими за финансиране със задължителни дигитални устройства за проследяване Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .

МОТИВИ: С решението на Конституционния съд за забрана изграждането на ФВЦ на земеделски земи по Наредба 19, земеделските производители, чийто стопанства нямат достъп до електропреносната мрежа на страната, остават без възможност да си осигурят енергия от Соларни системи. Ползването на дизелови агрегати за нуждите на земеделското  производство е скъпа и замърсяващо околната среда дейност. Мобилните фотоволтаични централи се използват в различни сфери като: осигуряване на ел. енергия за захранване на сондажни кладенци и хладилни контейнери и дронове, в овощни градини;  Осигуряване на ел. енергия на животновъдни обекти за доилни  инсталации, хладилни вани за съхранение на мляко, , фуражни кухни, автономни роботи , вода за напояване на животните, осигуряване на захранване за центрофугите за пчелен мед и други дейности в селското стопанство.

11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година: стойността от Раздел А, т. I „Приходи от оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 15000) от приходната част на ОПР за съответната финансова година минус стойността от Раздел А, т. I „Разходи за оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 10000) от разходната част на ОПР за съответната финансова година плюс стойността от ред „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни материални и нематериални активи”, (код 10410) от разходната част на ОПР за съответната финансова година. Изчислява се средноаритметичния размер на оперативната печалба за последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.) с помощта на лист „4. Оперативна печалба“ от Приложение № 1.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Да се добави  За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.)

МОТИВИ: Обсъждайки закона за агрохранителната верига видяхме че на пазара няма българска продукция, защото нямаме кооперативи и предлагане на достатъчни количества продукция за големите търговски вериги . Стопанствата от сектора за малки по размер и нямат достъп до тези пазари. Единственият път за тяхното устойчиво развитие е кооперирането.

Предлагайки 15 точки за признати ГОП,  УО на СПРЗСР 2023-2027 г отчита че е дало приоритет на тези кооперативи но с не възможността да получат точките по финансовият показател,  на практика дерогира приоритета ( защото ГОП реализират печалната за своите членове и нямат оперативна печалба на организацията, те са на комисионни договори които им покриват издръжката)

На ТРГ с браншовите организации беше прието нашето предложение За кандидати ГОП За получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.).  Като се пое ангажимент за писмена процедура на КН за допълване на финансовият критерий за подбор .

ГОП не могат да получат точки по  следните Критериите за подбор

№ 1,2  за  обхванати от схеми за качество – 5точки.;

№ 2  за хуманното отношение към животните -8 точки.

№ 4,1  за Финансовото състояние на кандидата -15точки.

№ 5,1 от кандидат от 18 до 40 години включително. – 5 точки

№ 5,2 кандидати на територията на райони с природни и други ограничения – 5 точки;

На практика така предложените за обществено обсъждане Критерии за подбор, по които ще бъдат класирани постъпилите заявления за подпомагане , оставя проектите за Колективните инвестиции на ГОП с по малък брой точки от индивидуалните проекти на съдружниците в тези организации. Това ще даде по голяма възможност за финансиране на индивидуалните проекти на съдружниците а не на колективната инвестиция. 

Приложените коментари и предложения са по интервенции II.Г.1   да се приемат и за идентичните критерии по условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции  II.Г.1.1

26.10.2025г.                                                      Николай Колев – Съюз на Дунавските овощари

                                                                               Димитричка Търпанова – Добруджански овощарски съюз

Приложено Ви изпращам предложения и коментари от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз  по отношение на предложенията на УО на СПРЗСР 2023-2027 г. за условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, както следва:

                9.2. Недопустими разходи

19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ да са допустими за финансиране със задължителни дигитални устройства за проследяване Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .

МОТИВИ: С решението на Конституционния съд за забрана изграждането на ФВЦ на земеделски земи по Наредба 19, земеделските производители, чийто стопанства нямат достъп до електропреносната мрежа на страната, остават без възможност да си осигурят енергия от Соларни системи. Ползването на дизелови агрегати за нуждите на земеделското  производство е скъпа и замърсяващо околната среда дейност. Мобилните фотоволтаични централи се използват в различни сфери като: осигуряване на ел. енергия за захранване на сондажни кладенци и хладилни контейнери и дронове, в овощни градини;  Осигуряване на ел. енергия на животновъдни обекти за доилни  инсталации, хладилни вани за съхранение на мляко, , фуражни кухни, автономни роботи , вода за напояване на животните, осигуряване на захранване за центрофугите за пчелен мед и други дейности в селското стопанство.

11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година: стойността от Раздел А, т. I „Приходи от оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 15000) от приходната част на ОПР за съответната финансова година минус стойността от Раздел А, т. I „Разходи за оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 10000) от разходната част на ОПР за съответната финансова година плюс стойността от ред „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни материални и нематериални активи”, (код 10410) от разходната част на ОПР за съответната финансова година. Изчислява се средноаритметичния размер на оперативната печалба за последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.) с помощта на лист „4. Оперативна печалба“ от Приложение № 1.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Да се добави  За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.)

МОТИВИ: Обсъждайки закона за агрохранителната верига видяхме че на пазара няма българска продукция, защото нямаме кооперативи и предлагане на достатъчни количества продукция за големите търговски вериги . Стопанствата от сектора за малки по размер и нямат достъп до тези пазари. Единственият път за тяхното устойчиво развитие е кооперирането.

Предлагайки 15 точки за признати ГОП,  УО на СПРЗСР 2023-2027 г отчита че е дало приоритет на тези кооперативи но с не възможността да получат точките по финансовият показател,  на практика дерогира приоритета ( защото ГОП реализират печалната за своите членове и нямат оперативна печалба на организацията, те са на комисионни договори които им покриват издръжката)

На ТРГ с браншовите организации беше прието нашето предложение За кандидати ГОП За получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.).  Като се пое ангажимент за писмена процедура на КН за допълване на финансовият критерий за подбор .

ГОП не могат да получат точки по  следните Критериите за подбор

№ 1,2  за  обхванати от схеми за качество – 5точки.;

№ 2  за хуманното отношение към животните -8 точки.

№ 4,1  за Финансовото състояние на кандидата -15точки.

№ 5,1 от кандидат от 18 до 40 години включително. – 5 точки

№ 5,2 кандидати на територията на райони с природни и други ограничения – 5 точки;

На практика така предложените за обществено обсъждане Критерии за подбор, по които ще бъдат класирани постъпилите заявления за подпомагане , оставя проектите за Колективните инвестиции на ГОП с по малък брой точки от индивидуалните проекти на съдружниците в тези организации. Това ще даде по голяма възможност за финансиране на индивидуалните проекти на съдружниците а не на колективната инвестиция. 

Приложените коментари и предложения са по интервенции II.Г.1   да се приемат и за идентичните критерии по условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции  II.Г.1.1

26.10.2025г.                                                      Николай Колев – Съюз на Дунавските овощари

                                                                               Димитричка Търпанова – Добруджански овощарски съюз

Приложено Ви изпращам предложения и коментари от Съюза на Дунавските Овощари и Добруджански Овощарски Съюз  по отношение на предложенията на УО на СПРЗСР 2023-2027 г. за условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, както следва:

                9.2. Недопустими разходи

19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ да са допустими за финансиране със задължителни дигитални устройства за проследяване Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .

МОТИВИ: С решението на Конституционния съд за забрана изграждането на ФВЦ на земеделски земи по Наредба 19, земеделските производители, чийто стопанства нямат достъп до електропреносната мрежа на страната, остават без възможност да си осигурят енергия от Соларни системи. Ползването на дизелови агрегати за нуждите на земеделското  производство е скъпа и замърсяващо околната среда дейност. Мобилните фотоволтаични централи се използват в различни сфери като: осигуряване на ел. енергия за захранване на сондажни кладенци и хладилни контейнери и дронове, в овощни градини;  Осигуряване на ел. енергия на животновъдни обекти за доилни  инсталации, хладилни вани за съхранение на мляко, , фуражни кухни, автономни роботи , вода за напояване на животните, осигуряване на захранване за центрофугите за пчелен мед и други дейности в селското стопанство.

11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година: стойността от Раздел А, т. I „Приходи от оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 15000) от приходната част на ОПР за съответната финансова година минус стойността от Раздел А, т. I „Разходи за оперативна дейност”, ред „Общо за група I”, (код 10000) от разходната част на ОПР за съответната финансова година плюс стойността от ред „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни материални и нематериални активи”, (код 10410) от разходната част на ОПР за съответната финансова година. Изчислява се средноаритметичния размер на оперативната печалба за последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.) с помощта на лист „4. Оперативна печалба“ от Приложение № 1.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Да се добави  За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.)

МОТИВИ: Обсъждайки закона за агрохранителната верига видяхме че на пазара няма българска продукция, защото нямаме кооперативи и предлагане на достатъчни количества продукция за големите търговски вериги . Стопанствата от сектора за малки по размер и нямат достъп до тези пазари. Единственият път за тяхното устойчиво развитие е кооперирането.

Предлагайки 15 точки за признати ГОП,  УО на СПРЗСР 2023-2027 г отчита че е дало приоритет на тези кооперативи но с не възможността да получат точките по финансовият показател,  на практика дерогира приоритета ( защото ГОП реализират печалната за своите членове и нямат оперативна печалба на организацията, те са на комисионни договори които им покриват издръжката)

На ТРГ с браншовите организации беше прието нашето предложение За кандидати ГОП За получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.).  Като се пое ангажимент за писмена процедура на КН за допълване на финансовият критерий за подбор .

ГОП не могат да получат точки по  следните Критериите за подбор

№ 1,2  за  обхванати от схеми за качество – 5точки.;

№ 2  за хуманното отношение към животните -8 точки.

№ 4,1  за Финансовото състояние на кандидата -15точки.

№ 5,1 от кандидат от 18 до 40 години включително. – 5 точки

№ 5,2 кандидати на територията на райони с природни и други ограничения – 5 точки;

На практика така предложените за обществено обсъждане Критерии за подбор, по които ще бъдат класирани постъпилите заявления за подпомагане , оставя проектите за Колективните инвестиции на ГОП с по малък брой точки от индивидуалните проекти на съдружниците в тези организации. Това ще даде по голяма възможност за финансиране на индивидуалните проекти на съдружниците а не на колективната инвестиция. 

Приложените коментари и предложения са по интервенции II.Г.1   да се приемат и за идентичните критерии по условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции  II.Г.1.1

26.10.2025г.                                                      Николай Колев – Съюз на Дунавските овощари

                                                                               Димитричка Търпанова – Добруджански овощарски съюз

ОТНОСТНО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ И КОМЕНТАРИ ПО ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА УО НА СПРЗСР 2023-2027 г. По УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА ПРИЕМ НА ЗАЯВЛЕНИЯ ЗА ПОДПОМАГАНЕ ПО ИНТЕРВЕНЦИЯ II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА и ПРИЕМ № II/Г/1/0/1 II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА ПРИЕМ № II/Г/1/1/1
УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА,

Бихме искали да Ви представим предложения и коментари от Асоциация на промишленото птицевъдство по отношение на предложенията на УО на СПРЗСР 2023-2027 г. за условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, да се променят както следва:
4.1. Финансовото състояние на кандидата - Да се промени начина на отчитане на критерия като за групи и организации на производители да се взема предвид финансовия критерии на техните членове.
Предложение: Точките по критерия зависят от съотношението (К) между:
Заявената стойност на заявлението за подпомагане и средноаритметичния размер на оперативната печалба за последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.).
При кандидатстване от група или организация на производители (ГОП), показателите за оперативна печалба се определят на база сборните финансови резултати на всички членове на ГОП, пропорционално на тяхното участие в групата.
Съотношението (К) се изчислява по следния начин:
К = Заявена стойност на подпомагане / Средноаритметична оперативна печалба (на кандидата или на членовете на ГОП)
Оценяването се извършва, както следва:
При К ≤ 0 или К > 10 → 0 точки
При 0 < К ≤ 2 → 15 точки
При 2 < К ≤ 10 → 15 − (К − 2) × 1,75 точки (закръглено до трети знак)
Минимум – 0 т. / Максимум – 15 т.
Допълнение (нов текст): При кандидатстване от група или организация на производители (ГОП):
Финансовите параметри на членовете на групата подлежат на проверка към момента на подаване на заявлението за подпомагане. При промяна на състава на групата (включване или изключване на членове) след подаване на заявлението, финансовият критерий се преразглежда.
Ако вследствие на промяната оценката по критерия се понижи и това доведе до отпадане на минималния брой точки за класиране, договор не се подписва.
В случай че промяната настъпи след сключване на договора и усвояване на средства, и при преизчисляване се установи, че проектът не би получил необходимия брой точки, средствата се възстановяват в съответствие с условията на договора и приложимото законодателство.
С уважение,
Даниел Божанков, Председател на УС на Асоциация на промишленото птицевъдство
Дата: 29.10.2025г.

Предложения за изменение на обществено обсъждане по II.Г.1:

1. Да се прецизира декларация при кандидатстване и таблиците да могат да се редактират
2. Приложение №1 Заявление да се прецизира в следните точки:

• Ред 19 „4.1 възложител по ЗОП“ от падащото меню следва да се избере ДА или НЕ, а в падащото меню има „групи производители“ и „организации производители“
• Ред 21 за признаване на история на ЕТ следва пак да се избере между ДА и НЕ, а в падащото меню са „групи производители“ и „организации производители“
• В таблица „12.2 Животновъдство“ моля прецизирайте опциите в падащото меню на ЦЕЛ – има животни, при които продукцията не е за месо/яйца – дайте и опция „друго“

1. Да се прецизира/уточни текста относно кандидатите ИЗВЪН чувствителния сектор – така написано „не е изцяло в чувствителен сектор“ се разбира, че все пак, за да е допустим кандидат следва да има и част култури/продукция от чувствителния сектор (пример: зърнени култури + ябълки, а не само зърнени култури)
2. Да се прецизира/уточни и изрично да бъде уточнено в пакета документи дали при заявен по-висок процент финансова помощ (над 50%) ще се провежда избор на изпълнител чрез публична покана (тръжна процедура) за кандидати извън ЗОП.

Предложения за изменение на обществено обсъждане по II.Г.1:

1. Да се прецизира декларация при кандидатстване и таблиците да могат да се редактират
2. Приложение №1 Заявление да се прецизира в следните точки:

• Ред 19 „4.1 възложител по ЗОП“ от падащото меню следва да се избере ДА или НЕ, а в падащото меню има „групи производители“ и „организации производители“
• Ред 21 за признаване на история на ЕТ следва пак да се избере между ДА и НЕ, а в падащото меню са „групи производители“ и „организации производители“
• В таблица „12.2 Животновъдство“ моля прецизирайте опциите в падащото меню на ЦЕЛ – има животни, при които продукцията не е за месо/яйца – дайте и опция „друго“

1. Да се прецизира/уточни текста относно кандидатите ИЗВЪН чувствителния сектор – така написано „не е изцяло в чувствителен сектор“ се разбира, че все пак, за да е допустим кандидат следва да има и част култури/продукция от чувствителния сектор (пример: зърнени култури + ябълки, а не само зърнени култури)
2. Да се прецизира/уточни и изрично да бъде уточнено в пакета документи дали при заявен по-висок процент финансова помощ (над 50%) ще се провежда избор на изпълнител чрез публична покана (тръжна процедура) за кандидати извън ЗОП.

Изпращам Ви предложене за уточняващи текстове към условия за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, както следва:

Критерии за подбор и предварителна оценка 4.1. Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите и респективно методиката за прилагането му.

Описание на казуса:
Наблюдава се честа ситуация, при която едно и също лице е регистрирано както като физическо лице (ФЛ) с БУЛСТАТ (по ЕГН), което извършва земеделска дейност,  така и като едноличен търговец (ЕТ) с отделен БУЛСТАТ, което извършва друга дейност различна от земеделска. Двете лица ползват  един и същ ДДС номер, съгласно изискването на ЗДДС.

Съгласно действащото законодателство, ЕТ подава годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която се включват доходите от дейностите като ФЛ земеделски производител и като ЕТ друга дейност. В този случай физическото лице няма право да подава отделна ГДД за същата дейност.

При извличане на данни от НСИ и/или НАП „по БУЛСТАТ на ФЛ“, системата връща резултат „няма данни“, тъй като декларацията е подадена по БУЛСТАТ на ЕТ. Това води до неправилно тълкуване, че лицето не е подало ГДД, въпреки че задължението е изпълнено чрез ЕТ.

Проблем:
В редица вече подадени проектни предложения по мерки и програми, при които се извършва служебна проверка от НСИ и/или НАП, са отнети точки по този вид  критерии поради „липса на данни“ за подадена ГДД от ФЛ.
Това е довело до множество жалби и съдебни дела, тъй като кандидатите оспорват неправилната интерпретация на информацията от НСИ и/или НАП.

Предложение:

В раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор насоките към УСЛОВИЯ ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА ПРИЕМ НА ЗАЯВЛЕНИЯ ЗА ПОДПОМАГАНЕ по интервенции II.Г.1 и II.Г.1.1, да се включи изрично уточнение в т.6, че:

Когато кандидатът извършва дейност едновременно като ФЛ земеделски производител с отделен Булстат и  ЕТ с друга дейнот, с отделен Булстат, но с общ ДДС номер, и подаващи обща ГДД, да се взема информацията от подадената обща ГДД по БУЛСТАТ на ЕТ. Липсата на данни „по БУЛСТАТ на ФЛ“ не следва да се счита за неподаване на декларация, а представлява особеност на данъчния режим по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ.

Очакван ефект:

• Избягване на неправомерно отнемане на точки при оценка на проекти.
• Уеднаквяване на тълкуването при проверка на данни от НАП и/или НСИ.
• Намаляване на административната тежест и съдебните спорове по вече финализирани процедури.

Относно: Становище на Национална асоциация на зърнопроизводителите (НАЗ) по публикувани за обществено обсъждане проекти на документи за кандидатстване и изпълнение по интервенции II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА, ПРИЕМ № II/Г/1/0/1 и II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ПРИЕМ № II/Г/1/1/1

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане проекти на документи за кандидатстване и изпълнение по цитираните интервенции от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г. (СПРЗСР), в предоставения срок до 30.10.2025 г., , от името на НАЗ предоставям следното становище:

По отношение на представения проект на условия за кандидатстване по интервенция II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА:

Раздел 2. Определения за целите на настоящия прием

1. Определението за „Обособена част от инвестицията“ гласи: „Завършен етап на изпълнение на инвестицията, който е доведен до самостоятелна степен на завършеност, може да функционира самостоятелно и допринася самостоятелно за постигане целите на интервенцията.“. До момента по отношение на мерките от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., а и преди това, обособен етап представляваше и извършването на строително-монтажни работи (СМР) по изграждане на сграда до груб строеж (акт образец 14).  При такава степен на завършеност, съвсем естествено не може да се очаква обектът да функционира самостоятелно. Той ще трябва да бъде довършен като СМР и дори да бъде монтирано необходимото оборудване, за да може да функционира самостоятелно. В този смисъл промяната на определението ще доведе до невъзможност именно при по-големите проекти, включващи обикновено и СМР, да се обособи етап и да се предвиди междинно плащане, което да улесни кандидатите за финансово подпомагане. Предлагаме определението и начинът му на прилагане да бъдат презицирани като се запази старата формулировка, така че да се позволи по проекти, включващи СМР, да бъде възможно обособяване на етап. Виждаме, че в Приложение № 1 към Условията за изпълнение документите, доказващи завършен етап в случаите на СМР, като акто образец 15 и 16, се изискват на окончателно плащане, т.е. на междинно плащане не е предвидено да се доказва самостоятелно функциониране, каквото се изисква в даденото определение. Предложената формулировка създава объркване и неяснота – допустимо ли е да се обособят като междинен етап всички СМР по проекта до етап груб строеж (акт образец 14) или в междинния етап следва да се включат всички СМР по проекта.

2. Определението за „Преработка на селскостопански продукти“ гласи: „Всяко обработване на селскостопански продукт, в резултат на което се получава продукт, който също е селскостопански продукт, с изключение на дейностите, извършвани в стопанството, необходими за приготвяне на животински или растителен продукт за първа продажба.“. Съгласно определението за „Селскостопански продукт“ това са „Продуктите, изброени в приложение I към Договора или памук, с изключение на продуктите от риболов и аквакултури, попадащи в приложното поле на Регламент (ЕС) № 1379/2013 на Европейския парламент и на Съвета“. Систематичното тълкуване на двеет определения води до извода, че не е преработка на селскостопански продукт такава преработка, при която резултатът е продукт извън приложение I към Договора. Във фиша на интервенция II.Г.2., наречена „Инвестиции за преработка на селскостопански продукти“, в СПРЗСР е записано: „Резултатът от преработката на селскостопански продукти може да бъде продукт, който не е включен в обхвата на приложение I на Договора за функционирането на Европейския съюз, като проектното предложение трябва да е в съответствие с избрания режим за прилагане на държавна помощ по интервенцията.“. Това определение противоречи на логиката на интервенцията за преработка на селскостопански продукти.

3. Определението за „Разходи за консултантски услуги, свързани с подготовка и управление на проекта“ гласи: „Разходи, извършени преди подаване на заявлението за подпомагане и такива по време на изпълнение на проекта, които задължително включват подготовка на заявлението за подпомагане, изработка на бизнес план, анализ за икономическа устойчивост на проекта и подготовка на заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта, вкл. правни услуги.“. Така разписано, излиза, че правните услуги трябва също да са задължително включени, което не е коректно – те не винаги са необходими. Ако целта на автора е разходите за тези услуги да влизат в лимита за консултантските услуги, то нека се помисли да се извадят от това определение и уточнението, че влизат в лимита за този вид услуги да бъде направено в Раздел Допустими/Недопустими разходи.

Раздел 9.1. Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане

1. „т. 7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“

Не става ясно по какво оценяващите ще разберат дали площите са същите, ако по анкетна карта имам 10 000 дка и всеки от двата проекта е с бизнес план за 1 000 дка, например? Трябва да има ясни правила, защото поради възможността едни и същи инвестиции да се финансират и по двата приема (например, прецизна земеделска техника или такава за консервационно земеделие) е възможно кандидатите да се подсигурят и да входират по един идентичен проект във всеки от двата приема по двете интервенции. От една страна, ако се приложи цитираната разпоредба, това би било некоректно – кандидатът не иска да си купува два пъти една и съща инвестиция, просто иска да се подсигури като си увеличи шансовете за одобрение. От друга страна, ако тези два проекта бъдат одобрени, те само ще ангажират бюджет, който или няма да използват, или може да си анексират единият проект впоследствие като подменят напълно инвестициите по него според актуалната ситуация.

За да се избегнат подобни ситуации, предлагаме в заявлението за подпомагане да има отбелязване дали идентичен проект е входиран/в процес на входиране и по другата процедура. В тези случаи да не се прилага разпоредбата на т. 7.1., а да се въведе правило, че в случай че и двата проекта са допустими за одобрение, се сключва договор само по единият проект. Въпрос на преценка е дали това решение за избор на проект ще се прави от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ) или от кандидата.

Да се предвиди отбелязване в заявлението дали различен проект е подаден/в процес на входиране по другата интервенция. В тези случай да се прилага разпоредбата на т. 7.1.

2. „18.2. анализ на въздействието върху околната среда (документът по т. 5 от Раздел 12.1) сочи, че инвестицията няма да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда.“ – препратката към т. 5 е грешна. Вместо към документ от РИОСВ, тя препраща към декларацията по Закона за малки и средни предприятия.

Раздел 10.2. Недопустими разходи

1. „т. 16. Разходи за СМР и създаване на трайни насаждения, включени в заявлението за подпомагане, които са били физически започнати и/или извършени преди посещението на място по чл. 12, ал. 4 от Наредба № 4/2024 г.“

Съгласно ал. 1 на чл. 12 от  Наредба № 4/2024 г., в срок от 6 месеца след приключване на приема ДФЗ приключва обработката на подадените заявления. За съжаление, този срок не се спазва. Така например, по приема по интервенция II.Г.3. „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ – ПРОИЗВОДСТВО, приключил на 29.04.2025 г., точно шест месеца по-късно, когато реално изтича нормативния срок за приключване на обработката, ДФЗ разпредели за обработка подадените заявления. До този момент не са били извършвани посещения на място по проектите с включени СМР. Това възпрепятства реалното стартиране на инвестицията на собствен риск поради заплахата разходите да бъдат обявени за недопустими. При инвестиции в земеделските стопанства и по-конкретно при създаване на трайни насаждения, освен да изчака посещението на място, кандидатът трябва да съобрази и подходящите агро-технологични срокове за засаждане/засяване. Забавянето на посещенията може да саботира възможността за изпълнението на проекта. Настояваме да се предвиди възможност, при изрична заявка от страна на кандидата, подобно посещение да бъде реализирано от ДФЗ или да се дава двуседмично предизвестие от кандидата преди датата на създаване на насаждението, за да се даде възможност на ДФЗ да извърши посещение по време на реализацията и това да не влече негативни последици за коректните кандидати.

2. „т. 27. Разходи за закупуване на земя и сгради“ – дублира се с т. 2 „Разходи за закупуване на недвижима собственост“.

Раздел 11.1. Критерии за подбор

1. „Критерий 1.1. Заявления за подпомагане, насочени към производство на биологични продукти“ – Считаме, че формулировката за минимално изискване за прилагане на критерия е некоректна, тъй като остават изключени стопанства със сключени договори за контрол преди 01.01.2025 г., при които под 50% от селскостопанските култури/животни съгласно представения бизнес план, са сертифицирани като биологични, а останалите са в преход. Несправедливо би било тези стопанства да не получат точки по критерия, при положение че стопанства изцяло в преход получават. Текстът трябва да се презицира.

Раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

1. „т. 6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година“

От начина на доказване на съответствие с критерия става ясно, че са изключени допустимите иначе за подпомагане физически лица-земеделски производители, които не са регистрирани по ЗДДС, не водят двустранно счетоводство, а прилагат облекчена форма на финансова отчетност, съгласно Закона за счетоводството. Тези лица подават годишни данъчни декларации за облагане доходите на физическите лица, от които могат да се вземат необходимите данни за изчисляване на критерия, но този документ не е предвиден. Предлагаме да се допълни методиката като се приложи подходът, познат от процедура № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., където съществуваше следната разпоредба „В случай, че кандидатът не съставя ОПР съгласно Закона за счетоводството, за източник на информация се използва „Приложение № 3 - доходи от друга стопанска дейност“ от Годишна данъчна декларация за съответната година на физическото лице, като се взимат предвид стойността от ред 3 „Сума на доходите, подлежащи на облагане по реда на чл. 29 от ЗДДФЛ“ и ред 4 „Разходи за дейността“.“. Считаме за крайно недопустимо и дискриминационно да бъде лишена от възможността за получаване на точки по финансовия критерий тази група допустими кандидати.

Приложение № 1 към Условията за изпълнение

1. II. Документи за междинно и окончателно плащане, А. Общи документи, т. „16. Квитанция/платежно нареждане за изцяло платена застрахователна премия за срока на застраховката, придружено от пълно дневно извлечение (в случай, че плащането е извършено по банков път). Представя се във формат „pdf“ или „jpg“.“ – Предлагаме да отпадне, доколкото отпадна изискването за застраховане предмета на инвестицията.

По отношение на представения проект на условия за кандидатстване по интервенция II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, поради сходността на двете интервенции коментарите и предложенията ни са напълно идентични като тези по интервенция II.Г.1.

Относно: Становище на Национална асоциация на зърнопроизводителите (НАЗ) по публикувани за обществено обсъждане проекти на документи за кандидатстване и изпълнение по интервенции II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА, ПРИЕМ № II/Г/1/0/1 и II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ПРИЕМ № II/Г/1/1/1

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане проекти на документи за кандидатстване и изпълнение по цитираните интервенции от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г. (СПРЗСР), в предоставения срок до 30.10.2025 г., , от името на НАЗ предоставям следното становище:

По отношение на представения проект на условия за кандидатстване по интервенция II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА:

Раздел 2. Определения за целите на настоящия прием

1. Определението за „Обособена част от инвестицията“ гласи: „Завършен етап на изпълнение на инвестицията, който е доведен до самостоятелна степен на завършеност, може да функционира самостоятелно и допринася самостоятелно за постигане целите на интервенцията.“. До момента по отношение на мерките от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., а и преди това, обособен етап представляваше и извършването на строително-монтажни работи (СМР) по изграждане на сграда до груб строеж (акт образец 14).  При такава степен на завършеност, съвсем естествено не може да се очаква обектът да функционира самостоятелно. Той ще трябва да бъде довършен като СМР и дори да бъде монтирано необходимото оборудване, за да може да функционира самостоятелно. В този смисъл промяната на определението ще доведе до невъзможност именно при по-големите проекти, включващи обикновено и СМР, да се обособи етап и да се предвиди междинно плащане, което да улесни кандидатите за финансово подпомагане. Предлагаме определението и начинът му на прилагане да бъдат презицирани като се запази старата формулировка, така че да се позволи по проекти, включващи СМР, да бъде възможно обособяване на етап. Виждаме, че в Приложение № 1 към Условията за изпълнение документите, доказващи завършен етап в случаите на СМР, като акто образец 15 и 16, се изискват на окончателно плащане, т.е. на междинно плащане не е предвидено да се доказва самостоятелно функциониране, каквото се изисква в даденото определение. Предложената формулировка създава объркване и неяснота – допустимо ли е да се обособят като междинен етап всички СМР по проекта до етап груб строеж (акт образец 14) или в междинния етап следва да се включат всички СМР по проекта.

2. Определението за „Преработка на селскостопански продукти“ гласи: „Всяко обработване на селскостопански продукт, в резултат на което се получава продукт, който също е селскостопански продукт, с изключение на дейностите, извършвани в стопанството, необходими за приготвяне на животински или растителен продукт за първа продажба.“. Съгласно определението за „Селскостопански продукт“ това са „Продуктите, изброени в приложение I към Договора или памук, с изключение на продуктите от риболов и аквакултури, попадащи в приложното поле на Регламент (ЕС) № 1379/2013 на Европейския парламент и на Съвета“. Систематичното тълкуване на двеет определения води до извода, че не е преработка на селскостопански продукт такава преработка, при която резултатът е продукт извън приложение I към Договора. Във фиша на интервенция II.Г.2., наречена „Инвестиции за преработка на селскостопански продукти“, в СПРЗСР е записано: „Резултатът от преработката на селскостопански продукти може да бъде продукт, който не е включен в обхвата на приложение I на Договора за функционирането на Европейския съюз, като проектното предложение трябва да е в съответствие с избрания режим за прилагане на държавна помощ по интервенцията.“. Това определение противоречи на логиката на интервенцията за преработка на селскостопански продукти.

3. Определението за „Разходи за консултантски услуги, свързани с подготовка и управление на проекта“ гласи: „Разходи, извършени преди подаване на заявлението за подпомагане и такива по време на изпълнение на проекта, които задължително включват подготовка на заявлението за подпомагане, изработка на бизнес план, анализ за икономическа устойчивост на проекта и подготовка на заявки за плащане, включително отчитане и управление на проекта, вкл. правни услуги.“. Така разписано, излиза, че правните услуги трябва също да са задължително включени, което не е коректно – те не винаги са необходими. Ако целта на автора е разходите за тези услуги да влизат в лимита за консултантските услуги, то нека се помисли да се извадят от това определение и уточнението, че влизат в лимита за този вид услуги да бъде направено в Раздел Допустими/Недопустими разходи.

Раздел 9.1. Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане

1. „т. 7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“

Не става ясно по какво оценяващите ще разберат дали площите са същите, ако по анкетна карта имам 10 000 дка и всеки от двата проекта е с бизнес план за 1 000 дка, например? Трябва да има ясни правила, защото поради възможността едни и същи инвестиции да се финансират и по двата приема (например, прецизна земеделска техника или такава за консервационно земеделие) е възможно кандидатите да се подсигурят и да входират по един идентичен проект във всеки от двата приема по двете интервенции. От една страна, ако се приложи цитираната разпоредба, това би било некоректно – кандидатът не иска да си купува два пъти една и съща инвестиция, просто иска да се подсигури като си увеличи шансовете за одобрение. От друга страна, ако тези два проекта бъдат одобрени, те само ще ангажират бюджет, който или няма да използват, или може да си анексират единият проект впоследствие като подменят напълно инвестициите по него според актуалната ситуация.

За да се избегнат подобни ситуации, предлагаме в заявлението за подпомагане да има отбелязване дали идентичен проект е входиран/в процес на входиране и по другата процедура. В тези случаи да не се прилага разпоредбата на т. 7.1., а да се въведе правило, че в случай че и двата проекта са допустими за одобрение, се сключва договор само по единият проект. Въпрос на преценка е дали това решение за избор на проект ще се прави от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ) или от кандидата.

Да се предвиди отбелязване в заявлението дали различен проект е подаден/в процес на входиране по другата интервенция. В тези случай да се прилага разпоредбата на т. 7.1.

2. „18.2. анализ на въздействието върху околната среда (документът по т. 5 от Раздел 12.1) сочи, че инвестицията няма да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда.“ – препратката към т. 5 е грешна. Вместо към документ от РИОСВ, тя препраща към декларацията по Закона за малки и средни предприятия.

Раздел 10.2. Недопустими разходи

1. „т. 16. Разходи за СМР и създаване на трайни насаждения, включени в заявлението за подпомагане, които са били физически започнати и/или извършени преди посещението на място по чл. 12, ал. 4 от Наредба № 4/2024 г.“

Съгласно ал. 1 на чл. 12 от  Наредба № 4/2024 г., в срок от 6 месеца след приключване на приема ДФЗ приключва обработката на подадените заявления. За съжаление, този срок не се спазва. Така например, по приема по интервенция II.Г.3. „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ – ПРОИЗВОДСТВО, приключил на 29.04.2025 г., точно шест месеца по-късно, когато реално изтича нормативния срок за приключване на обработката, ДФЗ разпредели за обработка подадените заявления. До този момент не са били извършвани посещения на място по проектите с включени СМР. Това възпрепятства реалното стартиране на инвестицията на собствен риск поради заплахата разходите да бъдат обявени за недопустими. При инвестиции в земеделските стопанства и по-конкретно при създаване на трайни насаждения, освен да изчака посещението на място, кандидатът трябва да съобрази и подходящите агро-технологични срокове за засаждане/засяване. Забавянето на посещенията може да саботира възможността за изпълнението на проекта. Настояваме да се предвиди възможност, при изрична заявка от страна на кандидата, подобно посещение да бъде реализирано от ДФЗ или да се дава двуседмично предизвестие от кандидата преди датата на създаване на насаждението, за да се даде възможност на ДФЗ да извърши посещение по време на реализацията и това да не влече негативни последици за коректните кандидати.

2. „т. 27. Разходи за закупуване на земя и сгради“ – дублира се с т. 2 „Разходи за закупуване на недвижима собственост“.

Раздел 11.1. Критерии за подбор

1. „Критерий 1.1. Заявления за подпомагане, насочени към производство на биологични продукти“ – Считаме, че формулировката за минимално изискване за прилагане на критерия е некоректна, тъй като остават изключени стопанства със сключени договори за контрол преди 01.01.2025 г., при които под 50% от селскостопанските култури/животни съгласно представения бизнес план, са сертифицирани като биологични, а останалите са в преход. Несправедливо би било тези стопанства да не получат точки по критерия, при положение че стопанства изцяло в преход получават. Текстът трябва да се презицира.

Раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

1. „т. 6. За получаване на предимство по критерий 4.1 се взема предвид оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.), която се определя, като се използват следните данни от ОПР за съответната финансова година“

От начина на доказване на съответствие с критерия става ясно, че са изключени допустимите иначе за подпомагане физически лица-земеделски производители, които не са регистрирани по ЗДДС, не водят двустранно счетоводство, а прилагат облекчена форма на финансова отчетност, съгласно Закона за счетоводството. Тези лица подават годишни данъчни декларации за облагане доходите на физическите лица, от които могат да се вземат необходимите данни за изчисляване на критерия, но този документ не е предвиден. Предлагаме да се допълни методиката като се приложи подходът, познат от процедура № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., където съществуваше следната разпоредба „В случай, че кандидатът не съставя ОПР съгласно Закона за счетоводството, за източник на информация се използва „Приложение № 3 - доходи от друга стопанска дейност“ от Годишна данъчна декларация за съответната година на физическото лице, като се взимат предвид стойността от ред 3 „Сума на доходите, подлежащи на облагане по реда на чл. 29 от ЗДДФЛ“ и ред 4 „Разходи за дейността“.“. Считаме за крайно недопустимо и дискриминационно да бъде лишена от възможността за получаване на точки по финансовия критерий тази група допустими кандидати.

Приложение № 1 към Условията за изпълнение

1. II. Документи за междинно и окончателно плащане, А. Общи документи, т. „16. Квитанция/платежно нареждане за изцяло платена застрахователна премия за срока на застраховката, придружено от пълно дневно извлечение (в случай, че плащането е извършено по банков път). Представя се във формат „pdf“ или „jpg“.“ – Предлагаме да отпадне, доколкото отпадна изискването за застраховане предмета на инвестицията.

По отношение на представения проект на условия за кандидатстване по интервенция II.Г.1.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА НАСОЧЕНИ КЪМ ОПАЗВАНЕ НА КОМПОНЕНТИТЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, поради сходността на двете интервенции коментарите и предложенията ни са напълно идентични като тези по интервенция II.Г.1.

Предложения на НАППЧП по Интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“

1) Баланс при приоритизацията между сектори (трайните насаждения включително)
Предложение: Въвеждане на критерий за ангажимент за създаване/разширяване на насаждения в приоритетен сектор (напр. трайни насаждения ≥100 дка), с точкова тежест, равностойна на тази за хуманно отношение в животновъдството.
Мотив: Осигурява равнопоставеност между животновъдство и растениевъдство и насочва ресурса към чувствителни сектори по хоризонтален принцип.

2) Бонус за „успешно реализиран и разплатен“ проект по мярка 4.1 и санкция при неизпълнение
Предложение: Нов критерий: „Кандидат с успешно реализиран и окончателно разплатен проект по 4.1 (2014–2020)“ – +3 т.; отрицателен тест: „подписан, но неизпълнен/прекратен без форсмажор“ – 0 т.
Мотив: Възнаграждава доказан капацитет и устойчивост на изпълнение, ограничава моралния риск от недовършени проекти.

3) Финансово състояние (крит. 4.1) – признаване на неотменимо банково писмо ≥60%
Предложение: Като алтернатива на исторически финансови показатели да се признава неотменим ангажимент от лицензирана банка за финансиране на ≥60% от инвестицията (със съответно обезпечение/банкова гаранция).
Мотив: Намалява кредитния риск за проекта и отваря достъп за жизнеспособни, но по-малки стопанства без силни баланси.

4) Финансово състояние (крит. 4.1) – отпадане на „0 т.“ при К>10 и въвеждане на плавна скала
Предложение: Премахване на санкцията „0 т.“ при К>10; прилагане на плавно намаляваща функция до минимален праг (напр. ≥1 т.).
Мотив: Избягва „скална пропаст“ за капиталоемки инвестиции (напояване, ВЕИ, хладилни бази), чиито ползи се проявяват след повече години.

5) Нетна заетост
Предложение: Нов критерий „Нетно създадена и запазена заетост“ – през последните 24 месеца са открити ≥3 работни места и с проекта се поема ангажимент да се запазят + да се открие още 1 (в мониторинговия период) – +3 т.
Мотив: Пряко стимулира заетостта и социалния ефект в селските райони с измерим и лесно контролируем индикатор.

Благодаря!

Във връзка с т. 14.3. дейностите по монтиране на съоръжения за биомаса, слънчеви фотоволтаични преобразуватели, слънчеви топлинни инсталации, геотермални системи се извършват единствено от юридически лица, ангажирали в екипа си лица, притежаващи необходимата професионална квалификация, включени в списъка по чл. 21 на ЗЕВИ, поддържан на интернет страницата на АУЕР: https://www.seea.government.bg/bg/?option=com_grid&gid=14_mg_0&p=34. от 10.1. Условия за допустимост на разходите и избрана система за оценка на обоснованост на разходите.

Да отпадне изискването за изпълнители споменатите инсталации, които притежават разрешение за извършване на строителства от трета категория, която включва "изграждане на електрически централи и топлоцентрали с мощност до 25 мегавата", което определение покрива необходимите изисквания и с което отговаря на изискванията на чл. 21 от ЗЕВИ. Информацията може да бъде проверена на страницата на ЦЕНТРАЛЕН ПРОФЕСИОНАЛЕН РЕГИСТЪР НА СТРОИТЕЛЯ - https://register.ksb.bg/.

Здравейте,

Във връзка с публикуваната за обществено обсъждане интервенция II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА, имаме следното предложение:

В Раздел 10 „Допустуими разходи“, т. 1 „Инвестиционни разходи“, подточка 1.1.1. „Разходи за материални инвестиции за:“ текстът:

1.1.1. строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост, използвана за земеделското производство, включително такава, използвана за опазване компонентите на околната среда, както и изграждане/инсталиране на инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ за собствено потребление.

да се допълни по следния начин:

1.1.1. строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост, използвана за земеделското производство и съхранение на земеделска техника и инвентар, включително такава, използвана за опазване компонентите на околната среда, както и изграждане/инсталиране на инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ за собствено потребление.

Мотиви: Уточнението дава възможност на земеделските стопани да създадат подходящи условия за съхранение на заявените за кандидатстване и/или вече финансирани по ПРСР земеделска техника и инвентар в съответствие със задълженията произтичащи от действащото национално и европейско законодателство.

Уважаеми Г-н Министър ,

Уважаема Г- жо Директор Дирекция Развитие на селските райони

Във връзка с Отворена процедури за обществено обсъждане Интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“

Ви молим , да допълните в критериите за оценка – „Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, като - иновативни производствени технологии, цифрови технологии за производство и организация в селското стопанство, автоматизиране на работните процеси в селскостопанското производство“-  Най-малко 30 % от допустимите инвестиционни разходи по проекта са свързани с инвестиции в иновативни за стопанството технологии -15 точки

В настоящото предложение за Критерии за оценка по Интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ не е даден никакъв приоритет на производителите на земеделските производители за

• Инвестиции за изграждане, модернизиране, оборудване в земеделското стопанство на автоматизирани системи и съоръжения за подготовка на продукцията за продажба, които се използват за една или комбинация от дейности, свързани с почистването, подготовката за съхранение, съхранението, сортирането, маркирането и опаковането селскостопански  продукти, вкл. прилежащ към тях софтуер - съоръжения и оборудване за съхранение на продукцията - камери за охлаждане, системи за автоматизирано складиране, както и машини и оборудване за измиване, сортиране и пакетиране на готова продукция и др. със сходно предназначение.
• Инвестиции свързани с изграждане/модернизиране/оборудване в земеделското стопанство на автоматизирани/роботизирани системи използвани в отделните фази /по отглеждане и прибиране на селскостопанските култури/, като напояване, торене, превенция от неблагоприятни метеорологични явления /слани, градушки и др./, превенция от болести и неприятели и др. вкл. прилежащ към тях софтуер - GPS устройства, метеорологични станции, автоматични управления, контролери, датчици и уреди за контрол, съоръжения и оборудване за превенция от слани, градушки, слънцезащитни системи, системи за защита от вредители, и др. със сходно предназначение. Оранжерии с електронно управление на микроклимата, прецизно дигитално напояване, торене, растителна защита за производство на плодове и зеленчуци с високо качество

Гореописаните инвестиции отговарят изцяло на Целите на интервенцията II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ за разширяване и модернизиране на производството, включително осъвременяване на производствените мощности, за увеличаване на продуктивността на тези стопанства.

Предложения от нас критерий изцяло съответства на специфичните цели на интервенцията II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“  :

SO1 Подпомагане за достатъчно надежден земеделски доход и устойчивост на селското стопанство в Съюза с цел подобряване на дългосрочната продоволствена сигурност и разнообразието в селското стопанство, както и за гарантиране на икономическата устойчивост на селскостопанското производство в Съюза;

SO2 Подобряване на ориентацията на пазара и увеличаване на конкурентоспособността на стопанствата в краткосрочен и дългосрочен план, включително по-голям фокус върху научноизследователската дейност, технологиите и цифровизацията;

SO8 Популяризиране на заетостта, растежа, равенството между половете, включително и участието на жени в селското стопанство, социално приобщаване и местно развитие в селските райони, включително кръговата биоикономика и устойчивото управление на горите;

SO9 Подобряване на отговора на селското стопанство в Съюза на обществените нужди от храна и здравеопазване, включително висококачествени, безопасни и питателни храни, произвеждани по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с резистентностите към антимикробни средства;

XCO Междуведомствена цел за модернизиране на сектора чрез стимулиране и споделяне на знания, иновации и цифровизация в селското стопанство и селските райони и чрез насърчаване на усвояването им.

Развитието на модерно оранжерийно производство е от основно значение за развитието на земеделието в България, ето защо Ви молим да допълните критериите за оценка с предложения от нас критерий.

Здравейте,

Във връзка с публикуваната за обществено обсъждане интервенция II.Г.1 - ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА, имаме следното предложение:

В Раздел 10 „Допустуими разходи“, т. 1 „Инвестиционни разходи“, подточка 1.1.1. „Разходи за материални инвестиции за:“ текстът:

1.1.1. строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост, използвана за земеделското производство, включително такава, използвана за опазване компонентите на околната среда, както и изграждане/инсталиране на инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ за собствено потребление.

да се допълни по следния начин:

1.1.1. строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост, използвана за земеделското производство и съхранение на земеделска техника и инвентар, включително такава, използвана за опазване компонентите на околната среда, както и изграждане/инсталиране на инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ за собствено потребление.

Мотиви: Уточнението дава възможност на земеделските стопани да създадат подходящи условия за съхранение на заявените за кандидатстване и/или вече финансирани по ПРСР земеделска техника и инвентар в съответствие със задълженията произтичащи от действащото национално и европейско законодателство.

СТАНОВИЩЕ Относно: проект на Насоки за кандидатстване по интервенция II.Г.1.1 - „Инвестиции в земеделските стопанства насочени към опазване на компонентите на околната среда” и интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ Във връзка с множество предложения за промяна на 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор на критерий 4.1 „Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите“ по интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“, съответно критерии 3.1 по интервенция II.Г.1.1 - „Инвестиции в земеделските стопанства насочени към опазване на компонентите на околната среда” за проекти подадени от призната група/организация на производители на селскостопански продукти, считаме, че: Вземането предвид на финансовите данни на членовете на призната група или организация на производители на селскостопански продукти би създало неравнопоставеност, тъй като се дава предимство на субекти, които по своята същност винаги биха разполагали с по-голяма финансова устойчивост спрямо индивидуалните кандидати. Допускаме, че това би могло да доведе до изкуствено включване на членове в съществуваща група или организация на производители на селскостопански продукти преди кандидатстване, с цел получаване на предимство. Тези членове впоследствие биха могли да напуснат групата, тъй като не съществува ангажимент за поддържане на критерия през целия срок на мониторинга. Подобен подход е в пряко противоречие с европейското законодателство, свързано с финансовото подпомагане. Считаме, че приетите критерии на Комитета на наблюдение не следва да бъдат променяни чрез методиката за прилагане на критериите за подбор, с цел изкуствено облагодетелстване на дадена категория кандидати С Уважение Георги Стоянов – председател на Български фермерски съюз

От името на БАКЕП изпращаме нашите коментари и предложения по публикуваните за обществено обсъждане документи.

Моля да разглеждате долуописаните коментари, относими и за двете процедури (там, където е приложимо).

Общи коментари относно:

Адаптиране на насоките (за кандидатстване и изпълнение), приложенията към тях, както и Системата за електронни услуги (СЕУ) в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) – тъй като приемът и по двете интервенции стартира през настоящата година, но се планира да приключи през месец февруари 2026 г., съгласно ЗВЕРБ всички документи по приема (вкл. приложенията към насоките за кандидатстване) и СЕУ следва да позволяват посочване на стойности в лева и евро до края на 2025 г., а след 01.01.2026 г. – само в евро.

В тази връзка предлагаме:

• Всички оферти и договори да е допустимо да бъдат в евро и при липса на стойност в лева да не се изискват отново;
• Заявлението за подпомагане да бъде в евро;
• Бизнес плана да бъде в евро.

С цел ускоряване на процеса по оценка на заявленията за кандидатстване, предлагаме да се адаптират насоките за кандидатстване, (вкл. Наредба 4 ако се налага) по подобие на процедурите, които се приложиха при приемите по НПВУ, а именно – на етап кандидатстване да се намали максимално броя на изискуемите документи, като част от документите да се изискват само от одобрените кандидати (напр. офертите и договорите). Очаква се да се подадат близо 4 000 проекта по двата приема, а средствата ще са достатъчни за около 1 200 проекта. Напр. при средно два актива от различни доставчици, единият с три оферти, другият с една оферта, ще се разглеждат 16 000 оферти и 8 000 договора. Ако се приложи подхода от НПВУ, тази бройка ще намалее до 8 000 оферти в етапа на оценка. Това показва, че може да се намали три пъти броя на разглежданите документи.

Да отпаднат посещенията на място след подаване на заявленията за кандидатстване по проектите, в които има инвестиции в създаване на трайни насаждения и/или строително монтажни дейности – при подаване на заявките за плащане се предоставят редица документи (вкл. нормативно изискуеми, напр. протоколи за строителството), от които е видна датата, от която стартира изпълнението на инвестициите. Поради това, тези посещения са излишни и ефектът от тях е, че се ангажира административен капацитет от страна на ДФЗ и се забавя изпълнението на проектите с месеци. 

Калкулатор за земеделска техника – когато кандидат е подал заявления за подпомагане за самоходна земеделска техника и по двете интервенции, в калкулатора да се натрупват конските сили и по двата проекта при изчисляване на общият допустим капацитет на земеделската техника.

Бизнес планът с преизчислените от ДФЗ  добиви и цени да стане част от Договора за безвъзмездна помощ. Така, всеки кандидат ще е наясно какви са му задълженията относно показателите за икономическа устойчивост.

Документите за инвестициите за напояване – да отпадне изискването при инвестиции в съществуващи напоителни инсталации кандидатите да предоставят документи за периода 2023-2025 (разрешително за водовземане, договор/документ от НС), в които да са описани имотите, които се напояват. Практиката, а и законодателството не изискват изписване на номера на имот, които ще се напояват и поради тази причина в документите, които вече са издадени  такава информация липсва.

Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ) и Системата за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС) предлагаме в Приложение към условията за кандидатстване тези системи да се опишат, като се опише цялата информация, която земеделските стопани трябва да подават към тях. В момента, това не е известно и стопаните не знаят дали ще могат да поемат ангажимент да подават необходимата информация в тези системи.

Коментари и предложения по Условията за кандидатстване по II.Г.1 и II.Г.1.1

Раздел 2. Определения за целите на настоящия прием

„Определение за земеделска техника – Техника, която се използва за обработка на почвата и прибиране на реколтата, като: трактори, самоходна техника – колесни трактори, верижни трактори, специализирани самоходни машини (силажокомбайни, зърнокомбайни и др.) и друг вид самоходни машини и сменяема прикачна техника, включително и когато те се използват в животновъдните обекти.“

Да се уточни дали навигационните системи, GPS устройства и др., както и дроновете попадат в обхвата на определението за Земеделска техника.

Да се уточни включват ли се в определения максимален размер на допустимите разходи за закупуване на земеделска техника

Раздел 8.1. Критерии за допустимост на кандидатите

„8. За кандидати еднолични търговци за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3 се признават и обстоятелствата за физическото лице.

9. За кандидатите еднолични дружества с ограничена отговорност за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за физическото лице, което е едноличен собственик на капитала от учредяването му.

10. За кандидатите еднолични дружества с ограничена отговорност за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3се признават и обстоятелствата за едноличен търговец, когато същото физическо лице е собственик на капитала на дружеството от учредяването му.“

Да се разшири допустимостта на ООД/СД и да се включат допълнителни точки:

1. 11.За кандидатите дружества  с ограничена отговорност или събирателни дружества за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за физическите лица, които са собственици на капитала от учредяването им.
2. 12. За кандидатите дружества с ограничена отговорност или събирателни дружества за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за еднолични търговци, когато същите физически лица са собственици на капитала на дружествата от учредяването им.“

Раздел 9.1. Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане

1. „т. 7. Бизнес планът трябва да доказва ефективност и икономическа жизнеспособност, както и подобряване земеделската дейност на кандидата чрез прилагане на планираните инвестиции и дейности за съответния период по т. 6. Кандидатите представят обосновка на заложените добиви и цени в производствената програма, като посочват информация за използваните източници – агропазарна статистика, публична информация от браншови организации, борсови цени, договори, фактури и др. ДФЗ извършва оценка на заложените добиви, съгласно разработена методика“.
   1. Методиката, по която ДФЗ извършва оценка на заложените добиви да стане приложение към документите за кандидатстване.
2. „т. 7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“
   1. Трябва да се изясни какво означава „едни и същи площи“ и как ще се установява.
   2. При подаване на заявления за подпомагане по двете интервенции са възможни няколко сценария:

• Възможно е да се подадат заявления за подпомагане за едни и същи площи, но с различни инвестиции и тогава е коректно да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
• Възможно е да се подадат заявления за подпомагане за едни и същи площи с еднакви инвестиции (тъй като трудно се преценява къде шансовете за успех са по-добри, част от кандидатите ще подходят по този начин) и тогава също е коректно да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
• Подават се две заявления за обработка на една и съща култура с еднакъв по размер площ (напр. по 500 дка царевица). Но тъй като стопанството обработва общо  1000 дка царевица, то в този случай това не са едни и същи площи и не би следвало  да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
  1. С оглед на гореизложеното и това, че има още хипотези, може би е удачно в бизнес плановете да има допълнителна таблица,  в която да се описват инвестициите, с които се кандидатства по другата интервенция, както и площите и културите за тези инвестиции и дали са същите площи или са допълващи.

1. „10. Данните за броя и вида на животните в стопанството и/или размера на обработваемата земя, посочени в бизнес плана, се доказват към дата на подаване на заявлението за подпомагане чрез:
   1.  

10.2. за вида и броя на отглежданите животни:

а) чрез служебна справка в Регистър животни и пчелини. В случаите, когато броят на отглежданите животни не подлежи на вписване в Регистър животни и пчелини, се взима предвид посоченият в Регистъра капацитет на животновъдния обект, и/или

б) документ за собственост или ползване на земеделска земя и/или друг вид недвижими имоти – само в случаите на заявления за подпомагане за изграждане на нов животновъден обект при започване на нова дейност и/или при разширяване на съществуващата“

Считаме, че в този си вид текстът не е коректен и не включва всички добросъвестни и възможни случаи при животновъдството. Например – към дата на подаване на проекта няма зареждане от птици или са налице по-малко животни например крави или овце от допустимите по капацитет на животновъдния обект, като в прогнозните години от бизнес плана се разчита чрез естествен прираст броят да бъде увеличен - инвестицията е разчетена на база потенциалния по-голям брой на животните. Възможен е и вариант, в който в регистриран животновъден обект ще се смени вида на отглежданите животни например от говеда млечно направление се преминава към говеда месодайно направление. Броят на животните е динамичен във всеки един момент и датата на подаване на заявлението за подпомагане не е меродавна – животни се раждат, продават, умират непрекъснато.

Нужно е да се прецизира т. 10.2 например по следния начин

„10.2. за вида и броя на отглежданите животни:

а) чрез служебна справка в Регистър животни и пчелини. В случаите, когато броят на отглежданите животни не подлежи на вписване в Регистър животни и пчелини или в бизнес плана е обосновано увеличение на отглежданите животни, се взима предвид посоченият в Регистъра капацитет на животновъдния обект, и/или

б) документ за собственост или ползване на земеделска земя и/или друг вид недвижими имоти – само в случаите на заявления за подпомагане за изграждане на нов животновъден обект при започване на нова дейност и/или при разширяване на съществуващата и/или при промяна на вида на отглежданите животни в съществуващ животновъден обект“

1. „16. Инвестиции в съществуващи напоителни системи са допустими, при условие че:

16.1. осигуряват най-малко 20 на сто потенциална икономия на вода (ПИВ);

16.2. осигуряват най-малко 20 на сто ПИВ и ефективно намаление на консумацията на вода с не по-малко от 60 на сто от ПИВ, когато се използва вода от водно тяло, определено в по-ниско от добро екологично или количествено състояниев съответния действащ ПУРБ;“

1. Да отпадне изискването за обследване на екологичното състояние. Съгласно чл. 74 от Регламент (ЕС) № 2021/2115 се обследва само количественото състояние на водното тяло, от което се черпи водата.
2. Да се намали от 20% на 10% ПИВ. Предложените от УО 20% са много висока норма, която е трудна за постигане. В предходния програмен период изискването по Регламент беше 15%. Прилагайки нормативно определените норми за напояване, ПИВ на повечето проекти е много малко над 15% (и то в зависимост от хидромелиоративния район по агроклиматичните групи). Съгласно настоящия Регламент (ЕС) № 2021/2115, всяка държава членка определя сама процента икономия. Не е известно в стратегически или нормативен документ в България ПИВ да е определен на 20%. Ако УО иска да стимулира инвестициите в напояването, трябва да намали процента на потенциалната икономия под 15%.

1. „21. В съответствие с раздел Б. „Мерки и условия за изпълнение при прилагането на СПРЗСР“ от Становище по екологична оценка № 5-4/2023 г., с което се съгласува Стратегическият план, достъпно на интернет адрес: https://www.moew.government.bg/bg/stanoviste-po-ekologichna-ocenka-5-4-2... :

21.1. и 21.2 … съгласно цифрови географски данни за разпространението им, представени от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) не по-късно от 01.11.2023 г……“

1. Да се посочи линк към посочените цифрови географски данни за извършване на проверки от кандидатите.

Раздел 10.2. Недопустими разходи

1. „19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .“

1. Съоръжението за Съхранение на енергия (батерия) в повечето случаи е преместваем обект съгласно ЗУТ и за него главните архитекти издават разрешение за поставяне на точно определено място в имота, като се съобразява начин за свързване към електрическата инсталация и отстояния от други обекти и граници на имотите! Да са махне от недопустимите разходи. 

Раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

1. „1. По Критерий 1.1 приоритет получават заявления за подпомагане, представени от кандидати, за които след служебна проверка в Електронния регистър по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) е установено, че имат сключен действащ договор за контрол и сертификация с контролиращо лице преди 01.01.2025 г. с актуални данни за всички култури/животни за стопанската 2024/2025 г., с които се кандидатства (по група на културите и размер на площите и/или по вид и брой на животните) и същите са описани в Приложение № 3 „Бизнес план - образец“.
2.  

1.2. Допустимите инвестиционни разходи, които се използват едновременно и за дейности, свързани с производство, съхранение и продажба на конвенционални селскостопански култури/животни, не се считат за разходи, насочени към производство на биологични продукти.“

1. Да отпадне точка 1.2., тъй като Критерият за биологично производство е свързан с видовете култури, а не с инвестициите. От друга страна, в земеделското производство е неминуемо използването на едни и същи активи за двете системи на производство, като в Регламент 848 няма ограничения по отношение двойната употреба. Сертификатът за биологично производство е свързан със земята / животните и при стопанства в преход, чиито земи / животни са включени под контрол след 01.01.2025 г. не могат да бъдат ограничени инвестициите за използване!

1. „2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания, храни с традиционно специфичен характер и незадължителния термини за качество планински продукт, вписани по европейските схеми за качество, публикувани в https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategi....

2.1. Допустимите инвестиционни разходи, които се използват едновременно и за дейности, свързани с производство, съхранение и продажба на други селскостопански продукти и храни, вкл. суровини за производството им не се считат за разходи, насочени към производство на продукти, вписани по европейските схеми за качество.“

1. Да отпадне точка 2.1., тъй като Критерият за схеми за качество производство е свързан с видовете продукти, а не с инвестициите.

1. „8. За получаване на предимство по критерий 5.2., инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони и райони с природни и други ограничения са такива, за които са изпълнени едновременно  следните условия:

1. дейностите, включени в заявлението за подпомагане, за които се кандидатства, се изпълняват на територията на населено място, чието землище попада в необлагодетелстван район съгласно Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС № 30 от 2008 г. (обн., ДВ, бр. 20 от 2008 г.; изм., бр. 53 от 2011 г.);

2. най-малко 75 на сто от посочената в бизнес плана земя или площ се намира в необлагодетелстван район.“

1. Да се направи изключение от изискването за едновременно изпълнение на двете условия в случаите, в които инвестициите са изцяло насочени към обработка на площите (т.2) и няма инвестиции в населените места (т.1). Това са случаите на проекти със системи за напояване, земеделска техника за обработка на площите. Тези инвестиции са „в полето“, а не „в населените места“ и ако се изпълняват в необлагодетелствани райони (в „полето“, т.е. само условие 2) е редно да получат точки по критерия 
2. Да се уточни, че изчислението на „75 на сто от посочената в бизнес плана земя или площ се намира в необлагодетелстван район“ се извършва въз основа на данни към датата на кандидатстване.
3. Да не се присъждат точки на кандидат, който към датата на кандидатстване няма земи в НР, но обещава да обработва земи в НР.
4. Да се посочи от къде ще се взимат данните за това посочените площи в бизнес плана в кое землище са. Към момента в бизнес плана се посочва общо площта, която ще се обработва като същата може да е съставена от земи в различни землища, някои от които са в НР, други не са в НР. Може би е удачно в табл. 4 в бизнес плана да се въведе колона ЕКАТТЕ на землището.

Раздел 12.1. Общи документи

1. „2. Решение на компетентния орган на кандидата за кандидатстване по реда на настоящите условия - Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности. Не се изисква за ФЛ, ЕТ и ЕООД;“

1. Предлагаме този документ да отпадне.

1. „8. Влязъл в сила административен акт от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издаден по реда на ЗООС и/или ЗБР и ЗВ, с който е оценено, че осъществяването на инвестиционното предложение не води до значително отрицателно въздействие върху околната среда, както и документ за спазване на поставените условия и мерки по т. 21 от Раздел 9.1. „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, издаден от този орган.  - Представя се в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по ЗВ. Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности.;“

1. Предлагаме да отпадне изискването за предоставяне на документ за условията по т.21 от Раздел 9.1., тъй като РИОСВ не издават такъв документ!
2. Да се отбележи изрично, че не се изисква документ от РИОСВ в случай на кандидатстване за земеделска техника, навигационни системи, софтуер, дронове, машини и оборудване, които са в помещенията (в т.ч. за пакетиране, сортиране, измиване), оборудване за животновъдните обекти) и т.н.

Раздел 12.2. Допълнителни документи, доказващи съответствие с приоритет по критериите за оценка

1.  Действащ договор за доставка на суровини с преработвател, вписан в съответния регистър на производители на продукти, вписани по европейските схеми за качество, в едно с приемо-предавателни протоколи и фактури за извършените доставки.

1. Предлагаме за да се удостоверява, че са извършени доставки да се изискват само фактури
2. Да се признават само  фактури с дати преди началото на приема. Така ще се предотвратят „изкуствени условия“ и предоставяне на нереални договори, сключени в периода на прием само за да се получат точки по критерия.

Коментари и предложения по Условията за кандидатстване по интервенция Г.1.1

Раздел 10. Допустими разходи

„1.1.3. материални инвестиции за прилагане на технологиите на прецизно/интелигентно/цифрово земеделие - оптимизиране на почвените обработки, употребата на торове и препарати за растителна защита, прецизно напояване (системи и оборудване, използвани за събиране, обработка и анализ, отдалечен контрол, управление и мониторинг на данни за поливни норми, с изключение на инвестиции в елементи от напоителната инфраструктура), превенция на болести по животните, регенеративно/консервационно земеделие, събиране и анализ на данни за отпадъците, генерирани от земеделското производство, проследяване на емисиите парникови газове в стопанството, като например (неизчерпателен списък): сензори, дронове, изкуствен интелект, сателитни изображения, автоматизация и роботика, вкл. земеделска техника с такива компоненти.“

Да се допълни неизчерпателният списък с:

1. „Автоматизирани/роботизирани системи и съоръжения за подготовка на продукцията за продажба, които се използват за една или комбинация от дейности, свързани с почистването, подготовката за съхранение, съхранението, сортирането, маркирането и опаковането на селскостопански  продукти, вкл. прилежащ към тях софтуер.
2. автоматизирани/роботизирани системи използвани в отделните фази по отглеждане на животни /хранене, доене, поене, почистване, дезинфекция и др./, вкл. прилежащ към тях софтуер.“

Инвестициите в автоматизирани/роботизирани системи за подготовка на продукцията за продажба, а също така и използваните в отделните фази по отглеждане на животни, ще допринесат за опазването на околната среда, като се намалят разходите на суровини, консумираната енергия и отпадъците при изпълнение на основната дейност на стопанствата.

1. По отношение на допустимата „земеделска техника с такива компоненти“ да се направи Приложение, в което да са допустими само активите от Списък на инвестиционни разходи, допринасящи към изпълнение на целите на Инструмента NGEU от Приложение № 1 Към Условия за кандидатстване по прием № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Така, за трактори и комбайни ще може да се кандидатства само по II.Г.1. В противен случай, кандидатите за да се „застраховат“ ще подават идентични проекти и по двата приема. Това ще доведе до голямо увеличение на броя подадени проекти и голямо увеличение на размера на инвестициите. Това от своя страна, ще забави много оценката на проектите!

Здравейте,

Във връзка с публикуваните за обществено обсъждане на 16.10.2025 г. условия за кандидатстване  и условия за изпълнение по интервенция II.Г.1 - Инвестиции в земеделските стопанства, Прием № II/Г/1/0/1 от Стратегическия план за развитие на земеделието в селските райони за периода 2023-2027 г., ДФ „Земеделие“ отправя следните бележки и допълнения:

1. Предлагаме определението за “Напоявани площи” да се съобрази с определението, посочено в § 1, т.10 от ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ: "Поливна" е земеделската земя, която е разположена на територия, обслужвана от напоителна система или напоително поле, или може да се напоява от естествен водоизточник, позволяващ гравитачно подаване на вода в имота." и да се добави извършването на служебна справка в Регистър на поливните площи на страницата на Напоителни системи ЕАД.
2. Предлагаме в Раздел 5. Бюджет по приема, в т. 2 да бъде добавено следното пояснение: Обстоятелството подлежи на проверка от страна на ДФ “Земеделие”. Възможно е при попълването на данните в СЕУ кандидатът да допусне грешка при определянето към кой от бюджетите попада. Когато това се установи при извършване на административните проверки е необходимо заявлението за подпомагане да бъде отнесено (класирано) в съответния подбюджет. В тази връзка, предлагаме думата “подадени” в т. 6.2 от Раздел 7 да бъде заменена с думата “попадат”.
3. Предлагаме към изискването по т. 3 от раздел 8.1. Критерии за допустимост на кандидатите, отнасящо се за групи и организации на производители, да бъде добавен и документ за доказване на посоченото в декларацията, предвид липсата на механизъм за проверка от страна на ДФЗ.
4. Текстът по т. 7 от Раздел 8.2 следва да се прецизира като отпадне думата “подпомагане”.
5. Предлагаме текстът по т. 13, буква „а“, изречение последно от раздел 9.1. Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане да гласи: “При необходимост ДФЗ може да .....”.
6. Предлагаме в т. 2.5 от Раздел 9 да отпадне текстът “включително свързани с подобряване на енергийната ефективност” или да се предвиди документ във връзка с допустимостта на този разход. При спазване на чл. 43. от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ), съгласно Чл. 59. (1) от ЗЕЕ “Обследването на промишлени системи и системи за външно изкуствено осветление по чл. 57, ал. 1 и изготвянето на оценки за енергийни спестявания се извършва от лица, вписани в регистъра по чл. 60, ал. 1.”  Във връзка с издаване на оценка за енергийна ефективност, съгласно чл. 8 от Наредба № Е-РД-04-05 от 8.09.2016 г. за определяне на показателите за разход на енергия, енергийните характеристики на предприятия, промишлени системи и системи за външно изкуствено осветление, както и за определяне на условията и реда за извършване на обследване за енергийна ефективност и изготвяне на оценка на енергийни спестявания се изследват показателите за разход на енергия на предприятията и промишлените системи, които могат да дадат информация за общия разход на енергия на дадено предприятие.
7. Предлагаме в т. 6 от Раздел 9.1 текстът  “за създаване на трайни насаждения” да претърпи следната редакция “за създаване и/или пресъздаване на трайни насаждения”.
8. Предлагаме в т. 9.1 от Раздел 9.1 да се уточни, че оценка от ДФЗ по изготвена методика съгласно Приложение № 7 се извършва на “самоходна земеделска техника”.
9. Предлагаме да бъде добавена нова подточка в) към т. 10.2 от Раздел 9.1: “в) за действащи животновъдни обекти, броят на отглежданите животни, посочен в бизнес плана за всяка от прогнозните години не може да надхвърля капацитета на животновъдния обект”. 
10. Текстът по т. 14.3 от Раздел 9.1 следва да се прецизира по следния начин: “заявления за подпомагане с инвестиции за производство на течни, газообразни и твърди горива от биомаса ....“.
11. Предлагаме от текста по т. 14.4 от Раздел 9.1 да отпадне израза “като самостоятелна инвестиция”, предвид че противоречи на посоченото в т. 3 от Раздел 9.2.
12. Предлагаме в т. 16.3 раздел 9.1 да се добави извършването на справка в “Регистър поливни площи” на НС ЕАД, предвид определението, посочено в § 1, т.10 от ЗАКОН ЗА ОПАЗВАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ.
13. Предлагаме в т. 18.1 раздел 9.1 да отпадне следния текст: “поради съображения, свързани с количеството на водите”. Предвид, че се обследват и повърхностни и подземни водни тела, това ще доведе до объркване ако например екологичното/химично състояние на повърхностно водно тяло е по-ниско от добро.
14. Предлагаме в края на изречението на т. 21 раздел 9.1 да се добави текста "е необходимо".
15. Предлагаме в т. 18.2 от Раздел 9.1 текстът “(документът по т. 5 от Раздел 12.1)” да се редактира по следния начин  “(документът по т. 8 от Раздел 12.1)”.
16. Предлагаме в т. 1 от Раздел 9.2 да отпадне следният текст “за дейностите и разходите, които се подпомагат по настоящия прием и са за същия обект/и”, тъй като е идентичен с началото на изречението.
17. Предлагаме т. 2.4 от Раздел 9.2 да отпадне или да бъде прецизирана. Без да се конкретизират  кои са  “съществуващите стандарти на ЕС” е невъзможно да се извърши проверката за наличието на недопустими дейности и разходи. Например.: ако се визира, че БФП не се предоставя за инвестиционни разходи, свързани с изграждане на нови, ремонт, реконструкция и/или разширяване на съществуващи съоръжения за съхранение на оборски тор в регистрирани и действащи животновъдни обекти, то това следва да бъде изрично посочено.
18. Предлагаме в т. 1.2.1 от Раздел 10  да се уточни, че закупуването на софтуер следва да е пряко свързан с работата на активите по т. 1.1., включени в заявлението за подпомагане.
19. Текстът по т. 6 от Раздел 10.1 следва да се прецизира по следния начин: “Разходите по т. 1.2 от Раздел 10 не могат да надхвърлят 10 на сто от допустимите разходи по т. 1.1. от Раздел 10, но не повече от 50 000 лева”.
20. Предлагаме в текста по т. 8.1, буква “а” от Раздел 10.1 да се добавят още: “... допълнително оборудване, навигационни системи, GPS устройства, контролери, датчици и уреди за контрол, дронове, метеорологични станции и др. със сходно предназначение”. Освен това, в цитираната точка следва да се посочи или “софтуер”, или “нематериални инвестиции”, предвид че само закупуването на софтуер е допустимо, съгласно т. 1.2.1 от Раздел 10.
21. Предлагаме в т. 12 от Раздел 10.1 да се уточни, че изискването за описване на цените в офертите “в лева и евро” е приложимо за издадените до 1.1.2026 год., предвид разпоредбите на Закон за въвеждане на еврото в Република България.
22. Предлагаме текста в т. 9 от Раздел 10.2 да се прецизира така: “Разходи за закупуване, включително чрез финансов лизинг, на нови машини и оборудване, включително компютърен софтуер, или за услуги за частта над пазарната им стойност”.
23. Предлагаме т. 19 от Раздел 10.2 да се редактира по следния начин “Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и съхранение на енергия от ВЕИ” предвид, че е допуснато подпомагане на инвестиции за съхранение на енергия от възобновяеми енергийни източници (ВЕИ).
24. Предлагаме в т. 21 от Раздел 10.2 да се добави „и/или за нуждите на животновъдния обект, за който се кандидатства за подпомагане“.          
25. Предлагаме към критерий за оценка № 1.1 за условието “най-малко 50 % от селскостопанските култури/животни съгласно представения бизнес план, са сертифицирани като биологични, а останалите са в преход” да се уточни начинът на прилагането му. За по-голяма яснота предлагаме да се допълни, че за културите ще се извършва оценка/изчисление на процентния показател в “дка/кв.м” и за животните - в “бр./кв.м”. С оглед коректното прилагане на критерия, при заявления за подпомагане в сектор “растениевъдство” и в сектор “животновъдство” предлагаме да се допълни, че минималното изискване за получаване на предимство по критерия ще бъде обследвано поотделно, както за културите, така и за животните.
26. Предлагаме текстът “Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности” да отпадне към документите, към които е допълнено като уточнение. Считаме, че посоченото условие противоречи на разпоредбите на Наредба № 4/2024 год., в която не е посочено кой/кои документ/и е/са задължителен/лни при подаване на заявление за подпомагане.
27. Предлагаме в т. 7 от Раздел 12.1 от текстът  “придружени от копия..” да отпадне “копия”, предвид електронното кандидатстване в СЕУ и “проектното предложение” да се редактира на “заявлението за подпомагане”.
28. Предлагаме текстът в т. 14 от Раздел 12.1 да се измени така: “... или становище с подробно описание на инвестиционното намерение от компетентното лице съгласно чл. 148, ал. 2 или ал. 3 от ЗУТ, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж/поставяне”. Промяната е необходима във връзка с текста в т. 13, буква “б” от Раздел 9.1.
29. Предлагаме от т. 16 от Раздел 12.1 да отпадне текстът: “... и срок за изпълнение” - излишно е, предвид факта, че условията конкретизират срока за изпълнение на инвестицията.
30. Предлагаме от т. 21 от Раздел 12.1 да отпадне “или” в уточнението: “Представя се в случаите по 15.2 и 16.3.1. от Раздел 9.1, когато в заявлението за подпомагане са включени инвестиции в напояване и кандидатът е титуляр на разрешително за водовземане”, тъй като документът следва да доказва и съществуващо напояване и осигурен достъп до вода.
31. Предлагаме да отпаднат уточненията към т. 22 и т. 23 от Раздел 12.1, предвид факта, че  никъде в условията не се разграничават начините на захранване с вода, а второто уточнение се отнася за всички документи съгласно Наредба № 4/2024г.
32. Предлагаме в т. 22.1 от Раздел 12.1 да се коригира препратката: “...в случаите по 15.2 от Раздел 9.1”.
33. Предлагаме в т. 24 от Раздел 12.1 да се добави и документа по т. 21, предвид, че са посочени и такси към Басейнова дирекция: “Документи (фактури, платежни нареждания, банкови извлечения и др.) за плащане за ползвана вода за напояване - платени държавни такси към съответната Басейнова дирекция или по договор за ползване на услуга „доставка на вода за напояване“ с клон на „Напоителни системи“ ЕАД или сдружение за напояване за съответните години (2023, 2024, 2025 г.), за които е представен документ по т. 23 и т. 21”.
34. Предлагаме да отпадне документът по т. 26 от Раздел 12.1 или да се уточни във връзка с доказване на кое условие за допустимост е предвидено представянето му.
35. Предлагаме в т. 1.1 от Раздел 12.3 да отпадне изискването за проверка на задължения във връзка с изискването на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, тъй като не е част от изискванията на чл. 54 от ЗОП.
36. Предлагаме т. 6 от Раздел 13 да отпадне, тъй като в Наредба 4/2024 год. не са включени разпоредби, които предвиждат посочените условия, а именно “..само когато те се отнасят за документи, които не променят качеството на заявлението за подпомагане и това изрично е отбелязано срещу съответния документ в Раздел 12.1. „Общи документи“.
37. Предлагаме в т. 7 от Раздел 13 последното изречение да отпадне, тъй като същото е предвидено в т. 9. 
38. По отношение на Приложение № 3 - Бизнес план предлагаме:

• от Таблица 3. Производствена програма да отпаднат колоните „за износ“ и “за собствено потребление”. Това ще доведе до опростяване на бланката за попълване.
• В лист Обща информация, от секция А. Oписание на проектното предложение да отпадне изискването за “описание на капацитета на предвидените активи в проектното предложение”. Капацитетът на активите (техническите характеристики) се посочват в секция В от същия работен лист.
• В лист Обща информация, текстът в секция В. следва да се уеднакви с изискванията на т. 9 от Раздел 9.1 от УК.
• В лист Обща информация да отпадне целия раздел II. Описание на кандидата и осъществяваната от него дейност. Тази информация не е необходима, тъй като тя е налична в съответните регистри.
• В лист “Т2” е записано следното: ВАЖНО!!! Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, за изчисляването на показателите на бизнес плана в таблицата се посочват и заявените разходи по заявлението за подпомагане по интервенция ІІ.Г.1.1. В тази връзка считаме, че следва да е налична клетка, в която да се вписва конкретна стойност.
• В лист “Резултати” следва изрично да се посочи, че в стойността на "Io" се включват и разходите по заявлението за подпомагане по интервенция ІІ.Г.1.1, в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни. 

39.Предлагаме в Раздел V от Приложение № 4 - Декларация при кандидатстване да добавим и финансовите отчети за 2025 г. Доколкото приемът на заявление за подпомагане ще приключи през 2026 г. е възможно по време на извършване на административните проверки кандидатите да имат изготвени и подадени към НСИ финансови отчети за 2025 г. Същото се отнася и за Приложение № 5 от Условията за кандидатстване.               

40. Предлагаме в Приложение № 4 в частта „Декларация за нередности“ да се актуализират определенията за измама, нередност и да се добави определение за „съмнение за измама“ с оглед привеждането им в съответствие с приложимото европейско и национално законодателство в областта – чл. 3 и чл. 4 от Директива 2017/1371, Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95, Наредба за администриране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове и др. относими нормативни актове. В допълнение, бихме искали да уточним, че е посочен един начин за подаване на сигнал за нередност, включително при съмнение за измама и в тази връзка на електронната страница на ДФЗ в раздел „Подай сигнал“, подраздел „Подай сигнал за нередност/измама“ са указани допълнителни начини за подаване на сигнали. В тази връзка, с цел информираност на кандидатите, цитираната по-горе декларация следва да бъде актуализирана.

41. Предвид текстовете от СПРЗСР по интервенция Г.1 относно избягване на двойно финансиране, считаме, че следва да бъдат включени ограниченията за следните сектори: плодове и зеленчуци, вино, пчеларство, мляко и млечни продукти, хмел, тютюн и зехтин.

42. В лист “1.Заявление” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ” следва да бъдат коригирани падащите менюта на следните редове: “4.1. възложител по ЗОП”; “4.2. група или организация на производители”; “4.3. ЕТ или ЕООД, което желае да бъдат признати обстоятелствата за ...”.

43. В лист “3.Заявени разходи” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ” следва да бъде коригирано падащото меню в колона “Група разход” за раздел "II. Разходи за закупуване/придобиване на нематериални активи  (без извършване на строително монтажни работи)". Единствената възможна опция за избор следва да бъде “1.2.1. закупуване на софтуер”.

44. В лист “3.Заявени разходи” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ” следва да бъде коригирано падащото меню в колона “Група разход” за раздел "III. Разходи за извършване на строително монтажни работи", като се добавят разходите за  “Съоръжения за локално съхранение на енергия (батерии)”. В тази връзка, в колона “Мярка” следва да е наличен избор “kWh”.

45. В лист “3.Заявени разходи” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ”, редовете в раздел “VI. Други общи разходи, свързани с инвестицията” са заключени за писане.

46. В лист “3.Заявени разходи” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ”, формулите в колона "AG" не работят правилно.

47. В лист “3.Заявени разходи” от Приложение № 1 “Информация за попълване на заявление за подпомагане в СЕУ”, падащото меню в колона “Група разход” за раздел "VI. Други общи разходи, свързани с инвестицията" следва да бъде приведено в съответствие с Условията за кандидатстване.

48. Необходимо е навсякъде, където се въвеждат стойности да се премахне текста “в лева”. След 01.01.2026 г. всички цени ще бъдат в евро. В тази връзка считаме за удачно, в Условията за кандидатстване да бъде указано, че след 01.01.2026 г. кандидатите следва да заявяват в СЕУ суми в евро.

49. Съгласно лист “4. Оперативна печалба”, при изчисляване на съотношението “К” се вземат предвид само заявените инвестиционни разходи. Това противоречи на заложеното минимално изискване по критерий 4.1, съгласно което: “Точките по критерия зависят от съотношението (К) на заявената стойност на заявлението за подпомагане и средноаритметичният размер на оперативната печалба на кандидата от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). В тази връзка, при изчисляване на съотношението “К” следва да се вземат предвид всички заявени за финансиране разходи (вкл. Предварителните/общите разходи по т. 2 от Раздел 10 от УК). Ето защо формулата в лист “4. Оперативна печалба” следва да бъде променена.

50. Предлагаме в Раздел 11.2 "Методика за прилагане на критериите за подбор" от Условията за кандидатстване:

Текстът в т. 14.1. “Това условие не се отнася за критерий 4.1 за кандидати - земеделски стопани, тъй като оценката се основава на данни от минали периоди, критерий 5.1, при спазване на изискванията по т. 5.2.2 от Раздел А от Условията за изпълнение и за критерий 5.5.” да придобие следната редакция: “Това условие не се отнася за критерий 4.1 за кандидати - земеделски стопани, тъй като оценката се основава на данни от минали периоди, критерий 5.1, при спазване на изискванията по т. 5.2.3 от Раздел А от Условията за изпълнение и за критерий 5.5.”

60. Предлагаме Следната редакция в Условията за изпълнение:

В Раздел А. Техническо изпълнение на заявленията за подпомагане: Текстът в т. 2.1. „Бенефициентът се задължава да започне реалното изпълнение на одобрения проект в срок не по-дълъг от девет месеца от сключване на административния договор, за което да уведоми Фонда, като представи надлежни доказателства за това в същия срок. Когато до изтичането на срока по изр. първо Бенефициентът представи на Фонда надлежни документи, пряко свързани с изпълнението, от които е видно, че е извършил или извършва реални действия и започването на изпълнението е предстоящо. Този срок може да бъде удължен по преценка на Фонда, но с не повече от три месеца.“ да отпадне поради следните причини: Подобно изискване не е заложено в Стратегическия план и в европейското законодателство за прилагането му, включително в нито един от приложимите регламенти. Посоченото условие липсва и като задължение по Наредба № 4 от 2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви „а“, „в“–„е“ и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (наричана по нататък Наредба № 4 от 2024 г.), следователно законодателят е преценил, че то е ирелевантно за интервенциите по СПРЗСР.

В тази връзка, следва да се отбележи, че към никоя друга интервенция не е предвидено задължение за бенефициента да започне реалното изпълнение на одобреното заявление за подпомагане в определен срок след сключване на административния договор. Посоченото води до необоснован, нееднотипен подход, спрямо бенефициентите по плана.

Посоченото задължение за започване на изпълнението в определен срок беше заложено по всички мерки от ПРСР 2014-2020 г., но въпреки неговото спазване, част от бенефициентите отново не успяваха да приключат успешно проектите си и да подадат искания за окончателно плащане. Във връзка с гореизложеното, беше извършен обстоен анализ от страна на Държавен Фонд “Земеделие” по отношение на прилагането и контрола на това изискване, като беше установено, че спазването му не носи полза за проследяване реализацията на проектите. Посоченото се потвърждавана от данните от анализ, които сочат, че над 65% от проектите по мярка 4 от ПРСР 2014-2020 г., които са прекратени поради неподадени искания за плащане са били стартирали надлежно. 

Създават се допълнителни затруднения в случаите, когато се забавят доставките или осъществяването на дейностите по вина на доставчиците или се налага промяна на част от одобрената инвестиция, установена в процеса на изпълнението й. Основните затруднения при спазването на задължението са при забавяне осигуряването на кредитиране, което става причина и за предсрочното погасяване на възможностите за изпълнение на вече обработените и одобрени проекти. Подготовката на документите за удостоверяване изпълнението на изискването и тяхната обработка, допринася за създаване на ненужна тежест, както за бенефициентите, така и за администрацията.

От името на БАКЕП изпращаме нашите коментари и предложения по публикуваните за обществено обсъждане документи.

Моля да разглеждате долуописаните коментари, относими и за двете процедури (там, където е приложимо).

Общи коментари относно:

Адаптиране на насоките (за кандидатстване и изпълнение), приложенията към тях, както и Системата за електронни услуги (СЕУ) в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) – тъй като приемът и по двете интервенции стартира през настоящата година, но се планира да приключи през месец февруари 2026 г., съгласно ЗВЕРБ всички документи по приема (вкл. приложенията към насоките за кандидатстване) и СЕУ следва да позволяват посочване на стойности в лева и евро до края на 2025 г., а след 01.01.2026 г. – само в евро.

В тази връзка предлагаме:

• Всички оферти и договори да е допустимо да бъдат в евро и при липса на стойност в лева да не се изискват отново;
• Заявлението за подпомагане да бъде в евро;
• Бизнес плана да бъде в евро.

С цел ускоряване на процеса по оценка на заявленията за кандидатстване, предлагаме да се адаптират насоките за кандидатстване, (вкл. Наредба 4 ако се налага) по подобие на процедурите, които се приложиха при приемите по НПВУ, а именно – на етап кандидатстване да се намали максимално броя на изискуемите документи, като част от документите да се изискват само от одобрените кандидати (напр. офертите и договорите). Очаква се да се подадат близо 4 000 проекта по двата приема, а средствата ще са достатъчни за около 1 200 проекта. Напр. при средно два актива от различни доставчици, единият с три оферти, другият с една оферта, ще се разглеждат 16 000 оферти и 8 000 договора. Ако се приложи подхода от НПВУ, тази бройка ще намалее до 8 000 оферти в етапа на оценка. Това показва, че може да се намали три пъти броя на разглежданите документи.

Да отпаднат посещенията на място след подаване на заявленията за кандидатстване по проектите, в които има инвестиции в създаване на трайни насаждения и/или строително монтажни дейности – при подаване на заявките за плащане се предоставят редица документи (вкл. нормативно изискуеми, напр. протоколи за строителството), от които е видна датата, от която стартира изпълнението на инвестициите. Поради това, тези посещения са излишни и ефектът от тях е, че се ангажира административен капацитет от страна на ДФЗ и се забавя изпълнението на проектите с месеци. 

Калкулатор за земеделска техника – когато кандидат е подал заявления за подпомагане за самоходна земеделска техника и по двете интервенции, в калкулатора да се натрупват конските сили и по двата проекта при изчисляване на общият допустим капацитет на земеделската техника.

Бизнес планът с преизчислените от ДФЗ  добиви и цени да стане част от Договора за безвъзмездна помощ. Така, всеки кандидат ще е наясно какви са му задълженията относно показателите за икономическа устойчивост.

Документите за инвестициите за напояване – да отпадне изискването при инвестиции в съществуващи напоителни инсталации кандидатите да предоставят документи за периода 2023-2025 (разрешително за водовземане, договор/документ от НС), в които да са описани имотите, които се напояват. Практиката, а и законодателството не изискват изписване на номера на имот, които ще се напояват и поради тази причина в документите, които вече са издадени  такава информация липсва.

Системата за земеделска счетоводна информация (СЗСИ) и Системата за информация за устойчивостта на земеделските стопанства (СИУЗС) предлагаме в Приложение към условията за кандидатстване тези системи да се опишат, като се опише цялата информация, която земеделските стопани трябва да подават към тях. В момента, това не е известно и стопаните не знаят дали ще могат да поемат ангажимент да подават необходимата информация в тези системи.

Коментари и предложения по Условията за кандидатстване по II.Г.1 и II.Г.1.1

Раздел 2. Определения за целите на настоящия прием

„Определение за земеделска техника – Техника, която се използва за обработка на почвата и прибиране на реколтата, като: трактори, самоходна техника – колесни трактори, верижни трактори, специализирани самоходни машини (силажокомбайни, зърнокомбайни и др.) и друг вид самоходни машини и сменяема прикачна техника, включително и когато те се използват в животновъдните обекти.“

Да се уточни дали навигационните системи, GPS устройства и др., както и дроновете попадат в обхвата на определението за Земеделска техника.

Да се уточни включват ли се в определения максимален размер на допустимите разходи за закупуване на земеделска техника

Раздел 8.1. Критерии за допустимост на кандидатите

„8. За кандидати еднолични търговци за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3 се признават и обстоятелствата за физическото лице.

9. За кандидатите еднолични дружества с ограничена отговорност за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за физическото лице, което е едноличен собственик на капитала от учредяването му.

10. За кандидатите еднолични дружества с ограничена отговорност за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3се признават и обстоятелствата за едноличен търговец, когато същото физическо лице е собственик на капитала на дружеството от учредяването му.“

Да се разшири допустимостта на ООД/СД и да се включат допълнителни точки:

1. 11.За кандидатите дружества  с ограничена отговорност или събирателни дружества за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за физическите лица, които са собственици на капитала от учредяването им.
2. 12. За кандидатите дружества с ограничена отговорност или събирателни дружества за изпълнение на изискванията по т. 1.2 и т. 1.3  се признават и обстоятелствата за еднолични търговци, когато същите физически лица са собственици на капитала на дружествата от учредяването им.“

Раздел 9.1. Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане

1. „т. 7. Бизнес планът трябва да доказва ефективност и икономическа жизнеспособност, както и подобряване земеделската дейност на кандидата чрез прилагане на планираните инвестиции и дейности за съответния период по т. 6. Кандидатите представят обосновка на заложените добиви и цени в производствената програма, като посочват информация за използваните източници – агропазарна статистика, публична информация от браншови организации, борсови цени, договори, фактури и др. ДФЗ извършва оценка на заложените добиви, съгласно разработена методика“.
   1. Методиката, по която ДФЗ извършва оценка на заложените добиви да стане приложение към документите за кандидатстване.
2. „т. 7.1. Когато кандидатът е подал заявления за подпомагане и по интервенция ІІ.Г.1.1., в което приходите от продажби се формират от едни и същи площи с култури/видове и брой животни, при изчисляването на показателите на бизнес плана се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане.“
   1. Трябва да се изясни какво означава „едни и същи площи“ и как ще се установява.
   2. При подаване на заявления за подпомагане по двете интервенции са възможни няколко сценария:

• Възможно е да се подадат заявления за подпомагане за едни и същи площи, но с различни инвестиции и тогава е коректно да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
• Възможно е да се подадат заявления за подпомагане за едни и същи площи с еднакви инвестиции (тъй като трудно се преценява къде шансовете за успех са по-добри, част от кандидатите ще подходят по този начин) и тогава също е коректно да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
• Подават се две заявления за обработка на една и съща култура с еднакъв по размер площ (напр. по 500 дка царевица). Но тъй като стопанството обработва общо  1000 дка царевица, то в този случай това не са едни и същи площи и не би следвало  да се отчитат общо заявените разходи и сумата на субсидията по двете заявления за подпомагане
  1. С оглед на гореизложеното и това, че има още хипотези, може би е удачно в бизнес плановете да има допълнителна таблица,  в която да се описват инвестициите, с които се кандидатства по другата интервенция, както и площите и културите за тези инвестиции и дали са същите площи или са допълващи.

1. „10. Данните за броя и вида на животните в стопанството и/или размера на обработваемата земя, посочени в бизнес плана, се доказват към дата на подаване на заявлението за подпомагане чрез:
   1.  

10.2. за вида и броя на отглежданите животни:

а) чрез служебна справка в Регистър животни и пчелини. В случаите, когато броят на отглежданите животни не подлежи на вписване в Регистър животни и пчелини, се взима предвид посоченият в Регистъра капацитет на животновъдния обект, и/или

б) документ за собственост или ползване на земеделска земя и/или друг вид недвижими имоти – само в случаите на заявления за подпомагане за изграждане на нов животновъден обект при започване на нова дейност и/или при разширяване на съществуващата“

Считаме, че в този си вид текстът не е коректен и не включва всички добросъвестни и възможни случаи при животновъдството. Например – към дата на подаване на проекта няма зареждане от птици или са налице по-малко животни например крави или овце от допустимите по капацитет на животновъдния обект, като в прогнозните години от бизнес плана се разчита чрез естествен прираст броят да бъде увеличен - инвестицията е разчетена на база потенциалния по-голям брой на животните. Възможен е и вариант, в който в регистриран животновъден обект ще се смени вида на отглежданите животни например от говеда млечно направление се преминава към говеда месодайно направление. Броят на животните е динамичен във всеки един момент и датата на подаване на заявлението за подпомагане не е меродавна – животни се раждат, продават, умират непрекъснато.

Нужно е да се прецизира т. 10.2 например по следния начин

„10.2. за вида и броя на отглежданите животни:

а) чрез служебна справка в Регистър животни и пчелини. В случаите, когато броят на отглежданите животни не подлежи на вписване в Регистър животни и пчелини или в бизнес плана е обосновано увеличение на отглежданите животни, се взима предвид посоченият в Регистъра капацитет на животновъдния обект, и/или

б) документ за собственост или ползване на земеделска земя и/или друг вид недвижими имоти – само в случаите на заявления за подпомагане за изграждане на нов животновъден обект при започване на нова дейност и/или при разширяване на съществуващата и/или при промяна на вида на отглежданите животни в съществуващ животновъден обект“

1. „16. Инвестиции в съществуващи напоителни системи са допустими, при условие че:

16.1. осигуряват най-малко 20 на сто потенциална икономия на вода (ПИВ);

16.2. осигуряват най-малко 20 на сто ПИВ и ефективно намаление на консумацията на вода с не по-малко от 60 на сто от ПИВ, когато се използва вода от водно тяло, определено в по-ниско от добро екологично или количествено състояниев съответния действащ ПУРБ;“

1. Да отпадне изискването за обследване на екологичното състояние. Съгласно чл. 74 от Регламент (ЕС) № 2021/2115 се обследва само количественото състояние на водното тяло, от което се черпи водата.
2. Да се намали от 20% на 10% ПИВ. Предложените от УО 20% са много висока норма, която е трудна за постигане. В предходния програмен период изискването по Регламент беше 15%. Прилагайки нормативно определените норми за напояване, ПИВ на повечето проекти е много малко над 15% (и то в зависимост от хидромелиоративния район по агроклиматичните групи). Съгласно настоящия Регламент (ЕС) № 2021/2115, всяка държава членка определя сама процента икономия. Не е известно в стратегически или нормативен документ в България ПИВ да е определен на 20%. Ако УО иска да стимулира инвестициите в напояването, трябва да намали процента на потенциалната икономия под 15%.

1. „21. В съответствие с раздел Б. „Мерки и условия за изпълнение при прилагането на СПРЗСР“ от Становище по екологична оценка № 5-4/2023 г., с което се съгласува Стратегическият план, достъпно на интернет адрес: https://www.moew.government.bg/bg/stanoviste-po-ekologichna-ocenka-5-4-2... :

21.1. и 21.2 … съгласно цифрови географски данни за разпространението им, представени от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) не по-късно от 01.11.2023 г……“

1. Да се посочи линк към посочените цифрови географски данни за извършване на проверки от кандидатите.

Раздел 10.2. Недопустими разходи

1. „19. Разходи за мобилни/преместваеми инсталации за производство и/или съхранение на енергия от ВЕИ .“

1. Съоръжението за Съхранение на енергия (батерия) в повечето случаи е преместваем обект съгласно ЗУТ и за него главните архитекти издават разрешение за поставяне на точно определено място в имота, като се съобразява начин за свързване към електрическата инсталация и отстояния от други обекти и граници на имотите! Да са махне от недопустимите разходи. 

Раздел 11.2. Методика за прилагане на критериите за подбор

1. „1. По Критерий 1.1 приоритет получават заявления за подпомагане, представени от кандидати, за които след служебна проверка в Електронния регистър по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) е установено, че имат сключен действащ договор за контрол и сертификация с контролиращо лице преди 01.01.2025 г. с актуални данни за всички култури/животни за стопанската 2024/2025 г., с които се кандидатства (по група на културите и размер на площите и/или по вид и брой на животните) и същите са описани в Приложение № 3 „Бизнес план - образец“.
2.  

1.2. Допустимите инвестиционни разходи, които се използват едновременно и за дейности, свързани с производство, съхранение и продажба на конвенционални селскостопански култури/животни, не се считат за разходи, насочени към производство на биологични продукти.“

1. Да отпадне точка 1.2., тъй като Критерият за биологично производство е свързан с видовете култури, а не с инвестициите. От друга страна, в земеделското производство е неминуемо използването на едни и същи активи за двете системи на производство, като в Регламент 848 няма ограничения по отношение двойната употреба. Сертификатът за биологично производство е свързан със земята / животните и при стопанства в преход, чиито земи / животни са включени под контрол след 01.01.2025 г. не могат да бъдат ограничени инвестициите за използване!

1. „2. По Критерий 1.2. за присъждане на предимство се извършва служебна проверка в съответния регистър на производители на продукти със защитени наименования за произход, защитени географски указания, храни с традиционно специфичен характер и незадължителния термини за качество планински продукт, вписани по европейските схеми за качество, публикувани в https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategi....

2.1. Допустимите инвестиционни разходи, които се използват едновременно и за дейности, свързани с производство, съхранение и продажба на други селскостопански продукти и храни, вкл. суровини за производството им не се считат за разходи, насочени към производство на продукти, вписани по европейските схеми за качество.“

1. Да отпадне точка 2.1., тъй като Критерият за схеми за качество производство е свързан с видовете продукти, а не с инвестициите.

1. „8. За получаване на предимство по критерий 5.2., инвестиции и дейности, които се изпълняват на територията на необлагодетелствани райони и райони с природни и други ограничения са такива, за които са изпълнени едновременно  следните условия:

1. дейностите, включени в заявлението за подпомагане, за които се кандидатства, се изпълняват на територията на населено място, чието землище попада в необлагодетелстван район съгласно Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС № 30 от 2008 г. (обн., ДВ, бр. 20 от 2008 г.; изм., бр. 53 от 2011 г.);

2. най-малко 75 на сто от посочената в бизнес плана земя или площ се намира в необлагодетелстван район.“

1. Да се направи изключение от изискването за едновременно изпълнение на двете условия в случаите, в които инвестициите са изцяло насочени към обработка на площите (т.2) и няма инвестиции в населените места (т.1). Това са случаите на проекти със системи за напояване, земеделска техника за обработка на площите. Тези инвестиции са „в полето“, а не „в населените места“ и ако се изпълняват в необлагодетелствани райони (в „полето“, т.е. само условие 2) е редно да получат точки по критерия 
2. Да се уточни, че изчислението на „75 на сто от посочената в бизнес плана земя или площ се намира в необлагодетелстван район“ се извършва въз основа на данни към датата на кандидатстване.
3. Да не се присъждат точки на кандидат, който към датата на кандидатстване няма земи в НР, но обещава да обработва земи в НР.
4. Да се посочи от къде ще се взимат данните за това посочените площи в бизнес плана в кое землище са. Към момента в бизнес плана се посочва общо площта, която ще се обработва като същата може да е съставена от земи в различни землища, някои от които са в НР, други не са в НР. Може би е удачно в табл. 4 в бизнес плана да се въведе колона ЕКАТТЕ на землището.

Раздел 12.1. Общи документи

1. „2. Решение на компетентния орган на кандидата за кандидатстване по реда на настоящите условия - Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности. Не се изисква за ФЛ, ЕТ и ЕООД;“

1. Предлагаме този документ да отпадне.

1. „8. Влязъл в сила административен акт от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издаден по реда на ЗООС и/или ЗБР и ЗВ, с който е оценено, че осъществяването на инвестиционното предложение не води до значително отрицателно въздействие върху околната среда, както и документ за спазване на поставените условия и мерки по т. 21 от Раздел 9.1. „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите, в т.ч. срок за изпълнение на одобрените заявления за подпомагане“, издаден от този орган.  - Представя се в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по ЗВ. Когато този документ не е представен към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока, указан в писмото за отстраняване на несъответствия и нередовности.;“

1. Предлагаме да отпадне изискването за предоставяне на документ за условията по т.21 от Раздел 9.1., тъй като РИОСВ не издават такъв документ!
2. Да се отбележи изрично, че не се изисква документ от РИОСВ в случай на кандидатстване за земеделска техника, навигационни системи, софтуер, дронове, машини и оборудване, които са в помещенията (в т.ч. за пакетиране, сортиране, измиване), оборудване за животновъдните обекти) и т.н.

Раздел 12.2. Допълнителни документи, доказващи съответствие с приоритет по критериите за оценка

1.  Действащ договор за доставка на суровини с преработвател, вписан в съответния регистър на производители на продукти, вписани по европейските схеми за качество, в едно с приемо-предавателни протоколи и фактури за извършените доставки.

1. Предлагаме за да се удостоверява, че са извършени доставки да се изискват само фактури
2. Да се признават само  фактури с дати преди началото на приема. Така ще се предотвратят „изкуствени условия“ и предоставяне на нереални договори, сключени в периода на прием само за да се получат точки по критерия.

Коментари и предложения по Условията за кандидатстване по интервенция Г.1.1

Раздел 10. Допустими разходи

„1.1.3. материални инвестиции за прилагане на технологиите на прецизно/интелигентно/цифрово земеделие - оптимизиране на почвените обработки, употребата на торове и препарати за растителна защита, прецизно напояване (системи и оборудване, използвани за събиране, обработка и анализ, отдалечен контрол, управление и мониторинг на данни за поливни норми, с изключение на инвестиции в елементи от напоителната инфраструктура), превенция на болести по животните, регенеративно/консервационно земеделие, събиране и анализ на данни за отпадъците, генерирани от земеделското производство, проследяване на емисиите парникови газове в стопанството, като например (неизчерпателен списък): сензори, дронове, изкуствен интелект, сателитни изображения, автоматизация и роботика, вкл. земеделска техника с такива компоненти.“

Да се допълни неизчерпателният списък с:

1. „Автоматизирани/роботизирани системи и съоръжения за подготовка на продукцията за продажба, които се използват за една или комбинация от дейности, свързани с почистването, подготовката за съхранение, съхранението, сортирането, маркирането и опаковането на селскостопански  продукти, вкл. прилежащ към тях софтуер.
2. автоматизирани/роботизирани системи използвани в отделните фази по отглеждане на животни /хранене, доене, поене, почистване, дезинфекция и др./, вкл. прилежащ към тях софтуер.“

Инвестициите в автоматизирани/роботизирани системи за подготовка на продукцията за продажба, а също така и използваните в отделните фази по отглеждане на животни, ще допринесат за опазването на околната среда, като се намалят разходите на суровини, консумираната енергия и отпадъците при изпълнение на основната дейност на стопанствата.

1. По отношение на допустимата „земеделска техника с такива компоненти“ да се направи Приложение, в което да са допустими само активите от Списък на инвестиционни разходи, допринасящи към изпълнение на целите на Инструмента NGEU от Приложение № 1 Към Условия за кандидатстване по прием № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Така, за трактори и комбайни ще може да се кандидатства само по II.Г.1. В противен случай, кандидатите за да се „застраховат“ ще подават идентични проекти и по двата приема. Това ще доведе до голямо увеличение на броя подадени проекти и голямо увеличение на размера на инвестициите. Това от своя страна, ще забави много оценката на проектите!

Предложение за промяна на изискването за минимален процент на инвестициите, свързани с хуманно отношение към животните

Тема: Намаляване на минималния относителен дял на инвестициите за хуманно отношение към животните от 50% на 15%.

Предложение:

Да се измени изискването в насоките, според което инвестициите за хуманно отношение към животните трябва да представляват не по-малко от 50% от общата стойност на допустимите разходи по проекта, като този процент се намали на 15%.

Обосновка:

1. Повишаване на достъпността на мярката
   Настоящият праг от 50% представлява прекалено високо изискване, което ограничава достъпа на по-малки и средни животновъдни стопанства. Много от тях имат готовност да инвестират в подобряване на условията за животните, но не могат да насочат половината от бюджета на проекта само към тази цел.
   Намаляването на прага до 15% ще направи възможно по-широко участие на фермерите и ще насърчи реално прилагане на принципите за хуманно отношение в повече стопанства.
2. Осигуряване на баланс между икономическа жизнеспособност и хуманност
   Инвестициите в хуманно отношение често не водят до пряк икономически ефект, но са важни за устойчивостта на сектора. По-ниският процент ще позволи на стопанствата да комбинират тези инвестиции с други приоритетни дейности — модернизация, енергийна ефективност, опазване на околната среда и цифровизация. Така се постига по-балансиран и икономически устойчив подход.
3. Запазване на стимулиращия ефект
   Дори при 15% праг, проектите ще съдържат съществени подобрения за хуманното отношение към животните. Освен това, всички кандидати са задължени да спазват националното и европейското законодателство (Закон за защита на животните, Регламент (ЕС) 2018/848 и др.), което гарантира базовите стандарти. Следователно по-ниският процент не води до намаляване на защитата на животните, а до по-реалистично изпълнение.
4. Съответствие с принципа на пропорционалност и ефективност
   Изискването следва да бъде съразмерно спрямо целта. Процент от 15% е достатъчен, за да осигури видимо подобрение в условията за отглеждане на животните, без да натоварва непропорционално кандидатите финансово или административно.

 Предложен текст за включване в Насоките за кандидатстване:

„Инвестициите, насочени към подобряване на хуманното отношение към животните, следва да представляват не по-малко от 15% от общата стойност на допустимите разходи по проекта.“

Да се даде възможност кандидатите да комбинират инвестиции за хуманно отношение с други видове подобрения (енергийна ефективност, автоматизация, екологични практики), като всички да бъдат оценявани кумулативно при общата оценка на проекта.

ДО УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА СПРЗСР 2023-2027 Г.

СТАНОВИЩЕ

ОТ

ЮГОИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ ООД

ОТНОСНО: Прилагането на критерия „Финансово състояние на кандидата“ по     

                       интервенция  II.Г.1 – Инвестиции в земеделските стопанства, Прием № II/Г/1/0/1

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане насоки за кандидатстване по интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ изразяваме несъгласие с така формулирания  критерий 4.1.Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите за кандидати, доказващи финансова устойчивост, който поставя в дискриминационна позиция групи и организации на производители (ГОП).

Ние сме призната група на производители от 25 фермера в сектор „Мляко и млечни продукти“ и искаме да се развиваме и инвестираме за да бъдем конкурентноспособни.

В настоящия вариант критерият оценява съотношението (К) между заявената стойност на инвестицията и средноаритметичната оперативна печалба на кандидата за последните три приключили финансови години (2022–2024 г.). Критерият не отразява спецификата на ГОП, чиито основни цели не са генериране на печалба, а основно осигуряване на по-добри цени и пазарна реализация за своите членове; колективно инвестиране в логистика, преработка и съхранение, както и поемане на оперативни разходи, за да улеснят достъпа до пазари, а не да натрупват печалба. В резултат – активни организации, с висока стопанска и социална стойност, ще бъдат несправедливо елиминирани, а новите признати ГОП като нас ще са демотивирани от приоритетното класиране. Тези обединени структури на фермери имат оборот, осъществяват реална търговска дейност и подкрепят  много индивидуални стопанства.

С оглед на гореизложеното предламе преформулиране на критерия за ГОП.

Предлагаме за кандидати ГОП за получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Това ще допринесе за да се отчете колективния ефект от сдружаването, а не само на формалната печалба на кооператива.

Ако не бъде преразгледан, критерият ще засегне пряко групи и организации на производители от повечето сектори в земеделието.  Това са сектори, в които сдружаването е ключов инструмент за оцеляване, достъп до пазар и иновации, и същевременно са най-уязвими от дискриминация чрез формални счетоводни критерии. Не на последно място тази мярка е единственият инструмент чрез който ограничен ресурс стига до голям брой ползватели! 

ДО УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА СПРЗСР 2023-2027 Г.

СТАНОВИЩЕ

ОТ

ЮГОИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ ООД

ОТНОСНО: Прилагането на критерия „Финансово състояние на кандидата“ по     

                       интервенция  II.Г.1 – Инвестиции в земеделските стопанства, Прием № II/Г/1/0/1

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане насоки за кандидатстване по интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ изразяваме несъгласие с така формулирания  критерий 4.1.Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите за кандидати, доказващи финансова устойчивост, който поставя в дискриминационна позиция групи и организации на производители (ГОП).

Ние сме призната група на производители от 25 фермера в сектор „Мляко и млечни продукти“ и искаме да се развиваме и инвестираме за да бъдем конкурентноспособни.

В настоящия вариант критерият оценява съотношението (К) между заявената стойност на инвестицията и средноаритметичната оперативна печалба на кандидата за последните три приключили финансови години (2022–2024 г.). Критерият не отразява спецификата на ГОП, чиито основни цели не са генериране на печалба, а основно осигуряване на по-добри цени и пазарна реализация за своите членове; колективно инвестиране в логистика, преработка и съхранение, както и поемане на оперативни разходи, за да улеснят достъпа до пазари, а не да натрупват печалба. В резултат – активни организации, с висока стопанска и социална стойност, ще бъдат несправедливо елиминирани, а новите признати ГОП като нас ще са демотивирани от приоритетното класиране. Тези обединени структури на фермери имат оборот, осъществяват реална търговска дейност и подкрепят  много индивидуални стопанства.

С оглед на гореизложеното предламе преформулиране на критерия за ГОП.

Предлагаме за кандидати ГОП за получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Това ще допринесе за да се отчете колективния ефект от сдружаването, а не само на формалната печалба на кооператива.

Ако не бъде преразгледан, критерият ще засегне пряко групи и организации на производители от повечето сектори в земеделието.  Това са сектори, в които сдружаването е ключов инструмент за оцеляване, достъп до пазар и иновации, и същевременно са най-уязвими от дискриминация чрез формални счетоводни критерии. Не на последно място тази мярка е единственият инструмент чрез който ограничен ресурс стига до голям брой ползватели! 

ДО УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА СПРЗСР 2023-2027 Г.

СТАНОВИЩЕ

ОТ

ЮГОИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ ООД

ОТНОСНО: Прилагането на критерия „Финансово състояние на кандидата“ по     

                       интервенция  II.Г.1 – Инвестиции в земеделските стопанства, Прием № II/Г/1/0/1

Във връзка с публикувани за обществено обсъждане насоки за кандидатстване по интервенция II.Г.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ изразяваме несъгласие с така формулирания  критерий 4.1.Финансовото състояние на кандидата обезпечава реализирането на инвестициите за кандидати, доказващи финансова устойчивост, който поставя в дискриминационна позиция групи и организации на производители (ГОП).

Ние сме призната група на производители от 25 фермера в сектор „Мляко и млечни продукти“ и искаме да се развиваме и инвестираме за да бъдем конкурентноспособни.

В настоящия вариант критерият оценява съотношението (К) между заявената стойност на инвестицията и средноаритметичната оперативна печалба на кандидата за последните три приключили финансови години (2022–2024 г.). Критерият не отразява спецификата на ГОП, чиито основни цели не са генериране на печалба, а основно осигуряване на по-добри цени и пазарна реализация за своите членове; колективно инвестиране в логистика, преработка и съхранение, както и поемане на оперативни разходи, за да улеснят достъпа до пазари, а не да натрупват печалба. В резултат – активни организации, с висока стопанска и социална стойност, ще бъдат несправедливо елиминирани, а новите признати ГОП като нас ще са демотивирани от приоритетното класиране. Тези обединени структури на фермери имат оборот, осъществяват реална търговска дейност и подкрепят  много индивидуални стопанства.

С оглед на гореизложеното предламе преформулиране на критерия за ГОП.

Предлагаме за кандидати ГОП за получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Това ще допринесе за да се отчете колективния ефект от сдружаването, а не само на формалната печалба на кооператива.

Ако не бъде преразгледан, критерият ще засегне пряко групи и организации на производители от повечето сектори в земеделието.  Това са сектори, в които сдружаването е ключов инструмент за оцеляване, достъп до пазар и иновации, и същевременно са най-уязвими от дискриминация чрез формални счетоводни критерии. Не на последно място тази мярка е единственият инструмент чрез който ограничен ресурс стига до голям брой ползватели! 

Предложения:

1. Да се преразгледат и облекчат критериите за оценка, които в настоящия си вид са прекалено ограничаващи.
   В момента изискванията и системата за точкуване поставят твърде тесен кръг от стопанства в позиция да съберат необходимите точки за финансиране. Това води до изключване на реално функциониращи земеделски производители, които развиват устойчиви дейности, но не могат да отговорят на всички специфични критерии (напр. участие в организации, определени обороти, видове култури и др.).
   Предложение: Да се намали броят на задължителните критерии и да се въведе по-гъвкав подход, позволяващ оценка на стопанствата според реалния им принос към сектора – инвестиции, устойчивост, икономически ефект и добавена стойност.
2. Да се премахне или редуцира тежестта на критерия, свързан с участие в групи и организации на производители.
   Много малко земеделски производители у нас членуват в такива организации поради административна сложност, липса на работещи сдружения и регионални различия. Така този критерий реално елиминира голяма част от фермерите, особено индивидуалните и семейните стопанства.
   Предложение:
   • Да се премахне този критерий като задължителен за получаване на висока оценка;
   • Или да се редуцира тежестта му от 15 точки на максимум 5 точки, за да не се получава необосновано предимство за ограничен брой кандидати.
3. Да се даде приоритет и по-висока тежест на производителите на животновъдна продукция, плодове и зеленчуци.
   Тези сектори са сред най-уязвимите, с високи производствени разходи, нестабилни пазари и по-ниска конкурентоспособност. Подкрепата за тях има стратегическо значение за продоволствената сигурност и за запазването на заетостта в селските райони.
   Предложение:
   • Да се въведе приоритетен критерий за стопанства, занимаващи се с животновъдство и/или производство на плодове и зеленчуци, с тежест от 15 точки;
   • Така ще се насърчи модернизацията и устойчивостта на тези чувствителни сектори, вместо да се дава приоритет на административни форми като групи и организации, които реално обхващат много ограничен кръг производители.

Обосновка:

Настоящата система за оценка не отразява реалното състояние на земеделския сектор в България, където преобладават индивидуални стопанства със среден и малък размер, много от които са специализирани именно в животновъдство, плодове и зеленчуци.
Подкрепата трябва да е насочена към реалните производители, които осигуряват местна продукция, заетост и устойчиво развитие на селските райони, а не към ограничен брой структури, създадени основно с цел проектно финансиране.

С промяната на критериите ще се осигури:

• по-равнопоставен достъп до финансиране за различните видове стопанства;
• по-голям интерес и реален ефект от мярката;
• насърчаване на чувствителните и рискови сектори, които в момента са най-недофинансирани;
• постигане на по-добър обществен резултат от използването на средствата.

Предложение отнодно прилагането на критерия „Финансово състояние на кандидата“ по    интервенция  II.Г.1 – Инвестиции в земеделските стопанства

От името на призната Група на производители „ФЕРМЕРИ СЕВЕР“ ООД, в която членуват 27 земеделски стопини изразяваме своето несъгласие относно така формулирания критерий 4.1 „Финансово състояние на кандидата“.

В така предложения вариант поставя в неравностойно положение ГОП. Критерият оценява съотношението (К) между заявената стойност на инвестицията и средноаритметичната оперативна печалба на кандидата за последните три приключили финансови години. Смятаме, че критерият не отразява спецификата на ГОП, предвид  обединяването с цел осигуряване на пазарна реализация за своите членове на по-конкурентни цени, ккто и колективно инвестиране в преработка, съхранение и логистика до пазари. Натрупването на печелба няма как да бъде основна и първа цел на една ГОП. Особено това важи за новите ГОП, които няма да могат приоритетното да бъдат класирани  предвид тежестта на този критерий и невъзможността да покажат достатъчно печалба за да реализират необходимата инвестиция.

В тази връзка предламе да се преформулира критерия 4.1 за ГОП, както следва:

За получаване на предимство по критерий 4.1 за кандидати ГОП да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.) Така ще бъде много по-справедливо и ще даде възможност на новите групи да имат достъп до финансиране за инвестициии.

Предложения:

1. Да отпадне от документите за плащане изискването за предоставяне на платежно за застраховки.

Обосновка: Застраховките не са част от изискуемите документи към исканията за плащане.

1. Да има ясна дефиниция на понятието „прогнозна година“ – дали се отнася за период след частично изпълнение, пълно изпълнение или след изплащане на помощта.

Обосновка: Липсата на точна дефиниция води до нееднакво тълкуване от кандидатите и експертите, което създава несъответствия в бизнес плановете и финансовите анализи. Яснотата ще осигури еднакво прилагане на правилата и ще предотврати последващи забележки при оценка и контрол.

1. Да отпадне изискването за включване на „предходната година“ в бизнес плана.

Обосновка: Данните от предходната година не влияят на финансовите показатели, които са обект на оценка, а само натоварват документацията. Тази информация няма аналитична стойност за прогнозния период и може да се изключи без риск за целостта на финансовия анализ.

1. Банковите извлечения да не се изисква да бъдат заверявани от банката.

Обосновка: Всички електронни банкови извлечения съдържат уникален референтен номер и са официален документ, признат от НАП и БНБ. Заверяването от банка е ненужно дублиране, което затруднява и оскъпява процеса.

1. Да се коригира формулярът на справката в Excel към декларацията за ЗМСП – при добавяне на допълнителни редове (например при повече от 5 свързани предприятия) системата да позволява въвеждане на данни в оранжевите полета.

Обосновка: В момента техническото ограничение прави невъзможно въвеждането на пълните данни, което може да доведе до непълна декларация и грешки при подаване. Промяната ще осигури пълнота и коректност на информацията.

1. В таблицата на разходите, която се прави при отчитане на проектите, в падащото меню на застрахователите, да се промени „Медика 21“ на „Застрахователна компания Аксиом АД“.

Обосновка: Посоченото наименование не съответства на актуалната регистрация на дружеството в Търговския регистър. Корекцията ще предотврати грешки при избор на контрагент и ще осигури точност на данните.

1. Да се оправи поредността на инвестициите, при въвеждане в СЕУ – първият ред, който се попълва, да стои най-отгоре, а не да отива най-отдолу.

Обосновка: Настоящата подредба затруднява проследяването и проверката на въведените инвестиции. Логично е първият попълнен ред да бъде най-горе в списъка, за да се запази последователността и да се избегнат грешки при въвеждане и преглед на информацията.

СТАНООВИЩЕ ОТ ГРУПА ПРОИДВОДИТЕЛИ

„ИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ“ ООД

Относно формулировката на  критерий 4.1 „Финансово състояние на кандидата“

Група на производители „ИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ“ ООД членуват 34 земеделски стопини, които се обединиха с цел  да осигуряват заедно пазарна реализация за своите членове на по-добри цени, да инвестират заедно в различно оборудване за  логистика, съхранение и и преработка. Ние сме млада група и нямаме натрупана достатъчно печалба, което ни поставя в неравностойно положение с индивидуални кандидати с големи обороти по този критерий.

В тази връзка изразяваме своето несъгласие относно така формулирания критерий 4.1 „Финансово състояние на кандидата“ и предлагаме ноговата промяна. Смятаме, че критерият не отразява особеностите на ГОП. Критерият оценява съотношението  между заявената инвестиция и оперативна печалба на кандидата(в случая ГОП). Няма как новите ГОП да натрупат съответната печалба за да кандидатстват за необходимите им инвестиции.

Предлагаме да се преразгледа критерия 4.1 и се направи алтернативна методика за ГОП, като:

Кандидати ГОП за получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Важно е да се отчете колективния ефект от сдружаването и то да бъде справедливо оценявано, а не само да се отчита  печалбата на един такъв кандидат.

Надяваме се да преразгледате критерия, защото такива организации като нас с много индивидуални производители, които имат оборот и  са  реални и активни ще бъдат демотивирани и несправедливо елиминирани.

СТАНООВИЩЕ ОТ ГРУПА ПРОИДВОДИТЕЛИ

„ИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ“ ООД

Относно формулировката на  критерий 4.1 „Финансово състояние на кандидата“

Група на производители „ИЗТОЧЕН КООПЕРАТИВ“ ООД членуват 34 земеделски стопини, които се обединиха с цел  да осигуряват заедно пазарна реализация за своите членове на по-добри цени, да инвестират заедно в различно оборудване за  логистика, съхранение и и преработка. Ние сме млада група и нямаме натрупана достатъчно печалба, което ни поставя в неравностойно положение с индивидуални кандидати с големи обороти по този критерий.

В тази връзка изразяваме своето несъгласие относно така формулирания критерий 4.1 „Финансово състояние на кандидата“ и предлагаме ноговата промяна. Смятаме, че критерият не отразява особеностите на ГОП. Критерият оценява съотношението  между заявената инвестиция и оперативна печалба на кандидата(в случая ГОП). Няма как новите ГОП да натрупат съответната печалба за да кандидатстват за необходимите им инвестиции.

Предлагаме да се преразгледа критерия 4.1 и се направи алтернативна методика за ГОП, като:

Кандидати ГОП за получаване на предимство по критерий 4.1 да се взема предвид оперативната печалба на членовете на ГОП  от последните три завършени финансови години (2022, 2023 и 2024 г.). Важно е да се отчете колективния ефект от сдружаването и то да бъде справедливо оценявано, а не само да се отчита  печалбата на един такъв кандидат.

Надяваме се да преразгледате критерия, защото такива организации като нас с много индивидуални производители, които имат оборот и  са  реални и активни ще бъдат демотивирани и несправедливо елиминирани.

Предложения за промени и уточнения в раздел 9.1. „Условия за допустимост на дейностите/инвестициите“

По т. 15.1 (съответствие с ПУРБ)

15. Финансова помощ се предоставя за инвестиции за напоителни системи, ако:

По т. 15.1. са в съответствие с Плана за управление на речните басейни (ПУРБ) за съответния район, в чийто териториален обхват ще се извършват инвестициите;

Да се въведе вътрешна процедура в ДФ „Земеделие“, с която да се осигури еднакво тълкуване на изискването от страна на оценяващите експерти, като се запише следното уточнение

„В случай, че компетентният орган по околна среда (РИОСВ) се е произнесъл, че за конкретната инвестиция не е необходимо провеждане на процедура по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) и/или по реда на глава втора от Наредбата за оценка за съвместимост (ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп.), ДФ ‘Земеделие’ да не изисква представяне на допълнителен документ от Басейнова дирекция за съответствие с ПУРБ.“

В чл. 12, ал. 5 от Наредбата за ОС е въведено изискване документацията за инвестиционното предложение да се изпраща за становище на директора на съответната басейнова дирекция, ако с него се предвижда водовземане от повърхностни или подземни води, заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения, които могат да създадат опасност от замърсяване на подземните води, или е пряко свързано с водовземане и/или ползване на воден обект. В случай, че водовземането не попада в тази хипотеза и е от Напоителни системи, например, такъв документ от Басейнова дирекция не следва да се изисква от ДФЗ.

По т. 16.3. за доказване, че напоителните инсталации в стопанството са съществуващи, кандидатът представя:

16.3.1. действащо разрешително за водовземане и/или сключен договор с клон на „Напоителни системи“ ЕАД или със сдружение за напояване за поне една от предходните три години (2023, 2024, 2025 г.) с кадастрални номера на имотите, които са били напоявани. Тези имоти следва да съответстват на включените в таблица 4а от бизнес плана имоти.

Да се премахне изискването за посочване на кадастралните номера. Това е формално изискване, без връзка с реалното напояване.